662_382249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13280/12 Москва Коллегия 23 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесное агентство» от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по делу № А13-4269/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное агентство», г. Санкт-Петербург (далее - агентство) к отделу внутренних дел по Бабаевскому району, г. Бабаево Вологодской области (заменен на межмуниципальный отдел «Бабаевский» Министерства внутренних дел Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации, далее - отдел), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 2 448 000 рублей убытков.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Ольховиков Андрей Геннадьевич.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом Вологодской установлено, что области 21.12.2009 от определением по делу Арбитражного № суда А13-16584/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Янушевский Д.А.
В период процедуры наблюдения по заявлению временного управляющего Янушевского Д.А. по факту неправомерной передачи принадлежащей истцу древесины третьим лицам в отношении директора общества Ракитина А.В. проведена проверка, в ходе которой отделом принято решение передать 3 300 куб. м. древесины, находящейся 3 в квартале 12 (выдел 13) Ножемского участкового лесничества, на ответственное хранение Ракитину А.В., а затем Ольховикову А.Г.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве общество направило начальнику отдела заявление с требованием о возврате древесины в связи с необходимостью передачи ее фактическим собственникам.
Неисполнение отделом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных утратой древесины.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и не доводы были свидетельствуют и применении и процессуального о предметом нарушении арбитражными права, а рассмотрения единообразия судами сводятся норм к в судов толковании материального несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Однако суд надзорной инстанции не наделен положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А13-4269/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова