661_382505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13815/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства образования Нижегородской области (ул. Ильинская, 18, г. Нижний Новгород, 603950) от 19.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу № А43-16085/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижтехпромстрой» к Министерству образования Нижегородской области о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Варнавинский технолого-экономический техникум», субъект Российской Федерации – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Нижегородская область.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижтехпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования Нижегородской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 411 000 рублей 72 копеек стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 29.12.2008 № 316-0824/514, 191 190 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 13.09.2011, 35 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 20 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижтехпромстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - общество).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 решение суда отменено, с субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Министерства образования за счет казны Нижегородской области в пользу общества взыскано стоимость работ, 177 697 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы 3 и услуг представителя, 15 802 рубля 13 копеек государственной пошлины и 1 980 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.08.2012 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Рассмотрев доводы заявления и изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.
Судами установлено, что министерством (государственный заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2008 № 316-08-24/514, предметом которого явилось выполнение работ по строительству спортивного корпуса ГОУ СПО «Варнавинский технолого-экономический техникум».
В процессе приемки работ между сторонами возникли разногласия по объемам и качеству выполненных работ.
Министерством на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исполнения государственного контракта.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату министерством выполненных работ.
4 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что финансирование областных целевых программ на 2009 и 2010 годы, в рамках осуществления которых был заключен спорный государственный контракт, было прекращено в 2010 году и министерство на момент рассмотрения дела в суде не располагало бюджетными средствами для оплаты выполненных в интересах публичноправового образования работ, в связи с чем уже не является государственным заказчиком и как следствие надлежащим ответчиком по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал заявленную сумму долга с субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Министерства образования Нижегородской области за счет казны Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, и проанализировав положения статей 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поскольку оплата выполненных работ производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, а не за счет средств государственного заказчика, отсутствие финансирования и денежных средств у последнего не является основанием заказчика.
для прекращения его функций как государственного 5 Выводы судов апелляционной и кассационной соответствуют правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного инстанций пунктах Суда 1, 2 Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Взыскание долга с субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице Министерства образования Нижегородской области за счет казны Нижегородской области не является взысканием суммы задолженности непосредственно с министерства, как участвующего в деле лица, что само по себе не нарушает прав и законных интересов последнего.
Доводы заявления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела ОПРЕДЕЛИЛ № А43-16085/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин