9_382449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13268/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» (далее – предприятие) от 25.09.2012 № 761-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-8090/12-142-73, Москвы постановления от 21.03.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мариничевой А.В.
(далее – предприниматель) к предприятию о взыскании задолженности в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 1 500 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, свои требования обосновывает тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что заключение мирового соглашения явилось результатом деятельности предпринимателя, размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, отлагательное условие оплаты противоречит существу договора возмездного оказания услуг, предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 01.02.2008 № 1/2008 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь (услуги) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемую 3 юридическую помощь в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1.
договора).
В соответствии с заданием от 02.02.2008 на оказание юридической помощи № 1/2008/2 к вышеназванному договору исполнитель обязался осуществлять правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), введенной в отношении государственного унитарного предприятия «Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла» (далее – конструкторское бюро) как должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дело № А41-К2-15907/07 арбитражного суда Московской области). Исполнитель осуществляет правовое консультирование по вопросам применения к конструкторскому бюро положений указанного Федерального закона, представляет интересы должника на всех стадиях дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе участвует в рассмотрении требований кредиторов должника, собраниях кредиторов и т.д. (пункт 2.5 задания).
В соответствии с пунктом 4.7 задания, в случае, если по делу о несостоятельности (банкротстве) конструкторского бюро № А41-К2-15907/07 будет заключено мировое соглашение, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. Вознаграждение в соответствии с указанным пунктом выплачивается сверх вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с пунктами 4.1, 4.5 задания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2008 утверждено мировое соглашение по делу № А41-К2-15907/07 о признании конструкторского бюро несостоятельным (банкротом).
Неоплата предприятием согласованного в пункте 4.7 задания вознаграждения явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
4 Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 157, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприятием не представлено надлежащих доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Довод заявителя о противоречии пункта 4.7 задания определению предмета возмездного оказания услуг подлежит отклонению, поскольку достижением определенного результата обусловлена не обязанность оплаты заказчиком оказанных услуг, а обязанность по выплате дополнительного вознаграждения, что соответствует статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о противоречии судебных актов по настоящему делу пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающим при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, так как данное дело касается других фактических обстоятельств. Кроме того, как было указано, в пункте 4.7 заявки под условие поставлено не обязательство оплаты оказанных услуг, а возникновение обязанности по выплате дополнительного вознаграждения, что соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем нельзя однозначно утверждать, что условие состояло в вынесении судебным органом решения в будущем. В силу природы мирового соглашения у суда существуют лишь общие полномочия по его проверке на соответствие закону и правам третьих лиц такого соглашения, его заключение и содержание непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства.
5 Остальные доводы заявителя, в частности о недоказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и заключением мирового соглашения подлежат отклонению, так как они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-8090/12-142-73 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу № А40-8090/12-142-73, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина