662_382242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13180/12 Москва 23 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-36682/2011 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу, г. Санкт-Петербург (далее – департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт», г. Санкт-Петербург (правопреемник ООО «Петербургтранснефтепродукт»; далее – ООО «Балттранснефтепродукт», ответчик) о взыскании 3 796 000 рублей ущерба, причиненного водному объекту реке Ушачке в результате аварийной утечки нефтепродуктов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 с учетом определения от 22.11.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 928 047 рублей 87 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ООО «Петербургтранснефтепродукт» ущерба окружающей среде (водному объекту реке Ушачке) в размере 3 796 000 рублей, исключив при взыскании затраты ООО «Петербургнефтепродукт» на мероприятия по ликвидации аварии и проведение рекультивации земель, а также произведенные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к «Петербургтранснефтепродукт» выводу о том, что ООО компенсировало вред, причиненный водному объекту, в добровольном порядке путем проведения мероприятий по ликвидации последствий аварии и восстановительных работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 2 928 047 рублей 87 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
3 При этом суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности возмещения вреда ООО «Петербургтранснефтепродукт» в полном объеме не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «Балттранснефтепродукт» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате несанкционированной (криминальной) врезки трубы в точке 78,8 км в магистральный нефтепродуктопровод Кириши-Красный Бор, принадлежащий ответчику, произошла утечка нефтепродуктов в районе поселка Ушаки Тосненского района, нефтепродукты попали в почву, вышли на её поверхность и просочились в реку Ушачку.
ООО «Петербургтранснефтепродукт» организованы и осуществлены мероприятия по ликвидации последствий аварии на сумму 867 952 рубля 13 копеек.
Между тем, повторный отбор проб от 15.09.2010 выявил недостаточность проведенных обществом мероприятий.
Постановлением от 27.10.2010 № ПВ-394/13-1, законность и обоснованность которого проверена в рамках дела № А56-64948/2010, ООО «Петербургтранснефтепродукт» признано виновным в нарушении требований к охране водных объектов, которое повлекло загрязнение реки Ушачки, и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4 Удовлетворяя настоящий иск в названной части, суд кассационной инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда водному объекту, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет без вины ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. С учетом проведенных ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварии и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации и Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2009 за № 13989; далее - Методика), пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба в сумме 2 928 047 рублей 87 копеек.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что ООО «Петербургтранснефтепродукт» компенсировало вред, причиненный водному объекту, в добровольном порядке путем проведения мероприятий по ликвидации последствий аварии, что установлено судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал данный вывод не соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.
Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд принял за основу расчет общества на сумму 1 012 431 рубль 83 копейки, в котором в качестве возмещения вреда учтены не только понесенные на устранение последствий аварии и рекультивацию земель расходы, но и плата за негативное воздействие на окружающую среду, что противоречит абзацу 3 5 пункта 14 Методики, согласно которому при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, а также противоречит части 4 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.
Принимая новое решение, суд кассационной инстанции учел понесенные обществом расходы на устранение последствий аварии и рекультивацию земель.
Следует отметить, что в заявлении заявитель не указал, на какую сумму он полагает произведенными затраты на указанные выше цели, что свидетельствует о том, что заявитель исходит из того же расчета на сумму 1 012 431 рубль 83 копейки, представленного им в суд апелляционной инстанции.
Довод о том, что общество не несет ответственности за действия третьих лиц, фактически направлен на оспаривание установленной судами первой и апелляционной инстанций причинно-следственной связи между причинением вреда водному объекту и деятельностью общества, а также на пересмотр судебных актов по делу № А56-64948/2010 в неустановленном порядке.
Остальные доводы не влияют на правильность выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.
Зачисление взысканной суммы в соответствующий бюджет является вопросом исполнения судебных актов и может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 6 Ссылки заявителя на примеры из судебной практики не могут быть приняты, поскольку оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-36682/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова