169_382888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-13392/11 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Шамова В.Л. (с. Шалинское Красноярского края) от 07.08.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 по делу № А33-2805/2009-к21 о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун».
Суд
установил:
Наумова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении 10 064 755, 60 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» (далее должник).
Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 производство по делу прекращено.
Шамов В.Л., являющийся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 первой инстанции от 09.02.2012, обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное определение о прекращении производства по делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 производство по апелляционной жалобе Шамова В.Л.
прекращено.
Заявитель просит отменить в порядке надзора определение суда от 20.10.2009 о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как следует из материалов истребованного дела, между Наумовой Г.С. и должником 19.02.2008 и 28.04.2008 заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался построить жилой дом и передать Наумовой Г.С. жилые квартиры в срок до 01.09.2009.
Между Наумовой Г.С. и должником 15.05.2009 подписаны соглашения о расторжении названных договоров, согласно которым должник обязался в срок до 14.06.2009 вернуть Наумовой Г.С. оплаченные ею денежные средства по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду введения процедуры наблюдения в отношении должника и ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, Наумова Г.С.
обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед Наумовой Г.С. носит характер текущего обязательства.
Прекращая производство по делу, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, согласно которому если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Устанавливая характер обязательства должника перед кредитором, суд исходил из того, что в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров долевого участия должник обязался вернуть Наумовой Г.С. денежные средства в срок до 14.06.2009; заявление о признании должника банкротом подано в суд 13.03.2009.
Относя обязательство должника перед Наумовой Г.С. к текущим, суд сослался на положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе заявителя прекратил определением от 25.06.2012, поскольку пришел к выводу о том, что у Шамова В.Л. отсутствует право на обжалование судебного акта, вынесенного до момента приобретения им статуса кредитора должника.
В связи с тем, что заявитель не обжалует названное определение суда апелляционной инстанции, оно не подлежит пересмотру в порядке надзора.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об определении обязательства должника перед Наумовой Г.С. как текущего и считает, что этот вывод противоречит закону.
По мнению заявителя, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до 4 возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Заявитель также указывает на то, что признание судом требования Наумовой Г.С.
текущим нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ее требование подлежит удовлетворению в общем порядке и должно быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель считает, что обязательства должника перед Наумовой Г.С.
возникли у него с момента заключения договоров долевого участия, а не с момента наступления даты, определенной в соглашении о расторжении этих договоров для возврата денежных средств и процентов на них.
Таким образом, по мнению заявителя, обязательство должника перед Наумовой Г.С. возникло до момента принятия заявления о признании должника банкротом и определение его как подлежащего удовлетворению вне очередности, установленной Законом о банкротстве, неправомерно.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя и учитывая, что законность оспариваемого судебного акта не проверялась в кассационном порядке, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым направить настоящее дело в арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 кодекса 5 оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Кроме того, коллегия судей полагает, что Шамов В.Л. обладает правом на обжалование оспариваемого судебного акта как участник дела о банкротстве должника, которое не зависит от вынесения оспариваемого определения суда до момента приобретения им статуса кредитора должника.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Красноярского дела края в № А33-2805/2009-к21 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья И.В. Разумов Судья В.А. Лобко