528_382771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13233/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 44, г. Красноярск, 660022) от 17.08.2012 № СЖ-17648/09-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу № А33-15733/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 по тому же делу по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» о взыскании 117 705 рублей 71 копейки неустойки; по встречному иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ЭкоДрев» к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Красноярскому краю о взыскании 1 245 236 рублей, в том числе 76 909 рублей основного долга, 1 168 327 рублей неустойки.
Суд
установил:
отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» (далее – общество) о взыскании 117 705 рублей 71 копейки неустойки; по встречному иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДрев» к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Красноярскому краю о взыскании 1 245 236 рублей, в том числе 76 909 рублей основного долга, 1 168 327 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 встречное исковое требование общества в части требования о взыскании 1 168 327 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 50 678 рублей 85 копеек, а также 4 531 рублей 17 копеек расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Встречный иск удовлетворен.
Произведен зачет исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины. С фонда в пользу общества взыскано 26 230 рублей 15 копеек основного долга. С общества в пользу фонда взыскано 1 454 рублей 81 копейка расходов на уплату государственной пошлины. Возвращено обществу из федерального бюджета 33 893 рублей 3 38 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.10.2011 № 613.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации фонд просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между фондом и обществом на основании протокола единой комиссии по размещению заказов от 11.10.2010 № 36 заключен государственный контракт № 1130/2010.1141 на проведение капитального ремонта помещения Управления Пенсионного фонда в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.
Контрактом определены стоимость работ 9 808 809 рублей 50 копеек; срок выполнения работ в течение 65 дней со дня подписания контракта, выполнение всех работ должно быть осуществлено до 29.12.2010; установлен размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.
4 Также судами установлено, что акт о приемки выполненных работ от 29.12.2010 № 4 и справка о стоимости завершающего этапа работ от 29.12.2010 № 4 на сумму 3 258 273 рублей 89 копеек фондом была подписана с замечаниями. Замечания со стороны фонда заключались в невыполнении в установленные сроки обществом двух видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, на сумму 76 909 рублей.
После выполнения данных работ был составлен акт приемки выполненных работ от 10.01.2011 без замечаний. Период просрочки выполнения работ по контракту со стороны общества составил 12 дней.
Фонд за просрочку выполнения работ начислил обществу неустойку в сумме 117 705 рублей 71 копейки. Общество не оспаривает факт просрочки выполнения работ.
По встречному исковому требованию судами установлено, что фонд, оплатил работы на сумму 9 731 900 рублей 50 копеек. Между тем работы, выполненные за пределами установленного государственным контрактом срока, оплачивать отказался.
Руководствуясь пунктом 4.4 государственного контракта фонд исходил из того, что невыполненные работы являются недостатками результата работ, принятых по акту от 29.12.2010 и их устранение должно быть произведено за счет общества.
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что спорные работы не являются недостатками, а относятся к работам, предусмотренным государственным контрактом, выполненным с нарушением срока, установленного этим контрактом. С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки.
Также суды, руководствуясь статьи 8, 307, 309, 422, 424, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что дополнительные работы и их стоимость должны были быть согласованы сторонами. Определенный в пункте 4.4 государственного контракта подход к расчету по контракту может быть применен в случае недостатков, 5 обнаруженных в ходе приемки работ. Оснований для освобождения от оплаты работ, выполненных несвоевременно, но предусмотренных государственным контрактом и принятых заказчиком не имеется.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-15733/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко