661_382809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13639/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НГК» (2-й Южнопортовый пр-д, д. 16, стр. 2, г. Москва, 115088) от 26.09.2012 о пересмотре в Ставропольского постановления порядке надзора края 19.03.2012 от Шестнадцатого решения по Арбитражного делу арбитражного № суда А63-2744/2010, апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (Скачки Промзона 2, Суворовский проезд, 1, г. Пятигорск, 357520) к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» о взыскании задолженности;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «НГК» к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» о взыскании неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз».
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» (далее - ответчик) о взыскании 3 707 784 рублей 57 копеек по договору подряда от 18.05.2009 № В4-02/09, из которых 2 927 923 рубля 70 копеек основного долга, 779 860 рублей 87 копеек неустойки и 50 000 рублей расходов на услуги адвоката.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 405 587 рублей неустойки за несоблюдение срока окончания капитального ремонта и 130 176 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 349 842 рублей 73 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 923 рубля 70 копеек задолженности, 535 361 рубль 60 копеек неустойки и 50 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и встречных требований – отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из содержания судебных актов невозможно установить, какие из оснований возникновения 3 задолженности (дополнительные работы, повышение индексов, расходы на перебазировку имущества) приняты судами во внимание.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 923 рубля 70 копеек задолженности и 535 361 рубль 60 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на представителя, а также 38 846 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и встречных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Рассмотрев доводы заявления и изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.05.2009 № В4-021/09, по 4 условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт резервуаров.
Поскольку ремонтные работы выполнены по семи объектам на общую сумму 7 835 684 рубля, а заказчик произвел оплату в размере 4 907 760 рублей, необоснованный, по мнению подрядчика, отказ произвести оплату работ в размере 2 927 924 рубля послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела заказчик признал исковые требования в части основного долга в размере 1 987 535 рублей 08 копеек, о чем сторонами составлен акт сверки от 29.04.2010, однако от уплаты названной суммы отказался ввиду отсутствия у него денежных средств.
Спор касается оплаты двух объектов, задолженность по оплате произведенных работ на которых составила 940 388 рублей.
Фактически заказчик не согласен с затратами, понесенными подрядчиком на капитальный ремонт резервуаров, и указал на несогласованность примененных подрядчиком индексов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности выполнения дополнительных работ и затрат по двум спорным объектам, повышение индексов.
Судами признано правомерным применение подрядчиком базисноиндексного метода расчета с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на период фактического выполнения работ, указанных в договоре, притом, что расчет индексов заказчика признан ошибочным.
Суды отметили, что заказчик не представил подрядчику на рассмотрение и утверждение сметы с объемами работ в ценах 2001 года, предложения по индивидуальным индексам, не определил конкретные стоимостные показатели для расчета индекса.
5 Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что причиной невыполнения работ по двум объектам послужило наличие препятствий со стороны самого заказчика.
При таких обстоятельствах доводы заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд надзорной инстанции в силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-2744/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.03.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин