415_382919 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13457/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества пересмотре с ограниченной в ответственностью «Нестле Кубань» порядке надзора решения Арбитражного Краснодарского края 22.12.2011 по № постановления Пятнадцатого от делу арбитражного о суда А32-30502/2010, апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 1024/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2011), оставленным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2011) заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 1 088 151 рубля и начисления пеней в размере 1 106 241 рубля 71 копейки. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.06.2012, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 544 075 рублей 05 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 Кодекса в размере 544 075 рублей 05 копеек и начисления пеней в размере 1 106 241 рубля 71 копейки в этой части.
Как считает заявитель, общество не обязано было удерживать налог при выплате компенсации расходов иностранному контрагенту в рамках договора поставки товаров, так как независимо от подтверждения 3 налогового резидентства налогооблагаемый доход иностранного от источника в контрагента отсутствует Российской Федерации.
Выплаченный доход NESTLE INDIA LIMITED связан с осуществлением обычной предпринимательской деятельности указанной компании в Индии, следовательно, этот доход не облагается налогом у источника выплаты на территории Российской Федерации. Общество не подлежит налоговой ответственности, поскольку иностранный контрагент является резидентом Республики Индия в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения и не является налогоплательщиком на территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций по настоящему делу, признавая правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Кодекса, исходили из того, что несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источника в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.
Установив, резидентство, не что были документы, подтверждающие представлены иностранной постоянное организацией налоговому агенту ни на дату выплаты дохода, ни на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и начисления пеней.
4 При этом суды, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, сочли возможным снижение суммы штрафа в два раза.
Довод общества о том, что общество и иностранная организация действовали в соответствии с законодательством с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, существовавшей до принятия постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5317/11 и от 28.12.2010 № 9999/10, отклоняется, так как из существовавшей практики не следовало однозначного вывода о возможности использования документов об инкорпорации в качестве подтверждающих постоянное местонахождение иностранного контрагента.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1646/07 в обоснование довода о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в силу самого факта отсутствия у налогоплательщика Российской обязанности Федерации вне по уплате налога зависимости от на территории представления подтверждающих это обстоятельство доказательств, также является несостоятельной.
В силу данного постановления отсутствие состава правонарушения по названной статье констатировано исходя из того, что отсутствие обязанности иностранного юридического лица по уплате налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения было подтверждено соответствующими доказательствами на момент выездной налоговой проверки.
В настоящем случае таких доказательств в ходе выездной налоговой проверки обществом представлено не было.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 5 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-30502/2010-58/368 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова