415_382915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13832/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 по делу № ВАС-4355/12. Суд
УСТАНОВИЛ:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – общественная организация) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 9, 12, 14, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 хозяйства, к принадлежащих электрическим сетям, сетевым организациям утвержденных и постановлением иным лицам, Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), в частях, устанавливающих:
в качестве предварительного условия получения технических условий подачу заявки на заключение договора технологического присоединения; обязательное указание в заявке на выдачу технических условий максимальной мощности, сроков проектирования и поэтапного введения в действие энергопринимающих устройств; выдачу технических условий в составе договора технологического присоединения в течение 30-и, а не 14-и дней, не соответствующими части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), имеющего большую юридическую силу.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 пункты 9, 12, 14, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, к принадлежащих электрическим сетям, сетевым организациям утвержденных и постановлением иным лицам, Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, признаны соответствующими Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеющему большую юридическую силу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.
Заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о разграничении сфер применения положений статьи 48 Градостроительного кодекса и раздела 2 Правил, регламентирующего порядок заключения договора технологического присоединения.
3 Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявителя, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из того, что оспариваемые в части Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 21 и в соответствии со статьями 25 и 26 названного Закона.
Суд также исходил из того, что нормы оспариваемых в части пунктов 9, 12, 14 Правил об указании в заявке максимальной мощности энергопринимающих устройств, сроков проектирования и поэтапного их введения в эксплуатацию и поэтапное распределение мощности обусловлены необходимостью определения сетевой организацией возможности осуществления технологического присоединения без ущемления прав иных лиц, присоединенных к электрическим сетям или также подавших соответствующие заявки.
4 Суд пришёл к заключению, что правило пункта 15 о направлении сетевой организацией заявителю проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору в течение 30-и дней со дня получения заявки Гражданского соответствует кодекса сроку, Российской установленному Федерации, в статье регулирующей 445 порядок заключения договора в обязательном порядке.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Поскольку оспариваемые пункты Правил приняты в развитие положений Закона об электроэнергетике, суд правомерно вышел за пределы доводов заявителя и осуществил проверку названных положений на предмет соответствия их данному Закону.
Довод заявителя о распространении действия части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса и на отношения, регулируемые спорными пунктами Правил, является необоснованным, поскольку сферы действия статьи 48 Градостроительного кодекса и раздела 2 Правил, регламентирующего порядок заключения договора технологического присоединения, различны.
Так, статья 48 Градостроительного кодекса регулирует правоотношения, возникающие при архитектурно-строительном проектировании, осуществляемом путем подготовки проектной документации (пункт 1 статьи 48 Градостроительного кодекса).
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № ВАС-4355/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова