245_382548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14241/12 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский южный банк» (г. Волгоград) от 26.09.2012 № 111/5958 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 по делу № А12-4310/2012, постановления Двенадцатого от и 29.06.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (г. Волгоград, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский южный банк» (г. Волгоград, далее – банк) о взыскании 17 727 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 2 730 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и Макаровым С.А.
(заемщиком) заключен кредитный договор от 29.10.2009 № 08ИНВ/0-009, по условиям которого банк возложил на Макарова С.А. обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета (1% от суммы кредита), что составляет 17 272 рублей 63 копейки.
Обязательство по оплате комиссии заемщиком исполнено.
Полагая, что у банка отсутствовали основания для взимания данной комиссии, а у Макарова С.В. возникло право требования неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за открытие ссудного счета, Макаров С.В. (цедент) заключил с обществом (цессионарием) договор уступки права требования от 10.01.2012, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 17 727 рублей 63 копейки по кредитному договору от 29.10.2009 № 08ИНВ/0-009.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1107 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами предусмотрена, вследствие чего Российской на стороне Федерации банка не возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-4310/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина