660_382604 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13747/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Левиной Нины Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу № А29-7729/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной Нины Михайловны (г. Сыктывкар) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, 167981) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Левина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30.06.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 №13-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 80 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела суды установили, что Левина Нина Михайловна, являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
На основании договоров, заключенных 19.09.2008 с ЗАО Транспортная фирма «Автомиг», в которой Левина Н.М. является единственным учредителем и руководителем, ей были безвозмездно переданы нежилые здания (гараж для автомашин площадью 1 227 кв.м, эстакада площадью 957,5 кв.м, склад кирпичный площадью 1 050,7 кв.м, док склад (литер А) площадью 357, 9 кв.м, док склад (литер Б) площадью 357,9 кв.м, финский ангар площадью 432,1 кв.м, здание панельное административное с 2-х этажной пристройкой площадью 785,5 кв.м, склад панельный площадью 711 кв.м) и земельный участок для обслуживания производственной базы площадью 42 796 кв.м, расположенные по адресу:
г. Сыктывкар, ул. Новая, 1/1, право собственности на которые зарегистрировано за Левиной Н.М.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 13.10.2008.
Согласно пунктам 4 договоров каждый объект недвижимого имущества оценен сторонами в сумме 5 000 рублей.
Левина Н.М. в ходе выездной проверки представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, в которой отразила полученные от ЗАО Транспортная фирма «Автомиг» доходы в натуральной форме в общем размере 45 000 рублей.
Суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (при заключении договоров Левина Н.М. выступала как физическое лицо, в проверяемом периоде доходов от использования вышеназванного имущества не имела, административное здание реконструировала с целью использования в качестве жилого) и подлежат обложению налогом на доходы физических 4 лиц. Поскольку участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, у инспекции в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности применения цен по договорам безвозмездной передачи недвижимого имущества.
Налоговый орган в целях определения рыночной цены объектов недвижимости проанализировал документы по конкретным сделкам, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, документы, представленные организациями и физическими лицами по требованиям налогового органа, касающиеся сделок с недвижимым имуществом, а также предложения по продаже недвижимого имущества, опубликованные в средствах массовой информации, и пришел к выводу о недостаточности информации для определения рыночной стоимости спорных объектов и необходимости привлечения квалифицированного специалиста для оценки рыночной стоимости имущества.
Суды пришли к выводу о том, что отчеты экспертов-оценщиков ООО «Агентство «Континенталь» (данный отчет представлен самим налогоплательщиком и документов), «Эксперт ООО составлен – на основе представленных Недвижимость», им Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» могут быть использованы при определении рыночной цены объектов недвижимости для целей налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены спорных объектов недвижимого имущества и примененные при этом методы оценки не противоречат положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
5 Неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей 20, 40, 211 Налогового кодекса Российской Федерации) не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, которая не позволит определить рыночную стоимость спорных объектов на момент совершения сделки.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-7729/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2011 по делу № А29-7729/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко 6