662_382654 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13373/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Научно-производственная в порядке надзора с ограниченной ответственностью фирма «Альянс-Электро» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20715/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЕНДСанкт-Петербург», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «БРЕНД-СанктПетербург») к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Альянс-Электро», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «НПФ «Альянс-Электро», ответчик) о взыскании 118 460 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 14.04.2011 № С-359 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 11 040 рублей договорной неустойки.
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 на основании договора цессии от 10.10.2011 № 2, заключенного между ООО «БРЕНД-Санкт-Петербург» (цедент) и ООО «Ай Ти Промоушн» (цессионарий), в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца – ООО «БРЕНД-СанктПетербург» на его правопреемника – ООО «Ай Ти Промоушн».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 10.10.2011 № 2 является ничтожной сделкой ввиду непредставления доказательств его возмездности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ай Ти Промоушн» права требования по данному иску. Факт наличия заявленной задолженности ООО «НПФ «Альянс-Электро» по договору от 14.04.2011 № С-359 и правомерность начисления неустойки судом первой инстанции не устанавливались.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 10.10.2011 № 2, и, руководствуясь статьями 307-309, 779, 781, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта 3 оказания ответчику услуг по договору от 14.04.2011 № С-359 и его обязанности по их оплате ООО «Ай Ти Промоушн», с чем согласился суд кассационной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «НПФ «Альянс-Электро» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Отклоняя довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 10.10.2011 № 2 является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 382, 384, 388, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.
При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права требования не является основанием для признания его ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
4 Истолковав условия договора цессии от 10.10.2011 № 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в суд апелляционной инстанции иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из существа данного договора не вытекает его безвозмездность.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял доказательства, подтверждающие действительность договора цессии, подлежит отклонению в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 на основании договора цессии от 10.10.2011 № 2 произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает оценку судом действительности данного договора цессии, в противном случае замена не может быть произведена.
Таким образом, произведя процессуальную замену истца, суд первой инстанции в определении от 27.10.2011 признал договор цессии заключенным и действительным, данное определение не обжаловалось, в связи с чем у истца не возникло обязанности по предоставлению в суд первой инстанции иных доказательств, подтверждающих действительность рассматриваемого договора.
Поскольку решением суда первой инстанции по данному делу договор цессии признан недействительным при наличии неотмененного определения от 27.10.2011, у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в принятии новых доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
5 В силу Российской статьи Федерации 2 Арбитражного арбитражный процессуального суд осуществляет кодекса защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Ответчик не доказал суду, какое его право как должника, не исполнившего обязательство по оплате оказанных и принятых им услуг ни первоначальному, ни новому кредитору, нарушено указанным договором цессии, как оно может быть защищено посредством признания договора цессии ничтожной сделкой и какие при этом права ответчика будут восстановлены.
Доводы заявителя о том, что из договора цессии следует его безвозмездность, и о недоказанности оказания ООО «БРЕНД-СанктПетербург» услуг заявителю по договору от 14.04.2011 № С-359, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-20715/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова