245_382542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14009/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Панковского Алексея Вячеславовича (г. Армавир, Краснодарский край) и Панковской Ирины Михайловны (г. Армавир, Краснодарский край) от 24.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Краснодарского края 30.03.2012 по постановления Пятнадцатого от Арбитражного делу арбитражного № суда А32-4760/2012, апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.09.2012 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Панковского Алексея Вячеславовича (г. Армавир, Краснодарский край) и Панковской Ирины Михайловны предприниматели, (г.
Армавир, взыскатели) о Краснодарский признании край, далее – недействительными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлений судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И. (г. Армавир, Краснодарский край, далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.09.2011, 10.10.2011, 24.10.2011, 07.11.2011, 21.11.2011 об отложении исполнительных действий.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Армавиргоргаз» (г. Армавир, Краснодарский край, далее – общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012, в удовлетворении требований предпринимателей отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматели просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателей подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 13.09.2011 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу № А32-26097/10-65/700 о взыскании с общества в пользу предпринимателей 6 579 227 рублей исполнительное производство № 65797/11/25/23.
долга, возбуждено 3 На основании заявления должника, в котором было указано на готовность добровольно исполнить требования исполнительного документа и содержалась просьба о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о разъяснении исполнительного документа по делу № А32-26097/10-65/700.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.09.2011 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с 26.09.2011 до 07.10.2011.
Ввиду отсутствия сведений о рассмотрении заявления о разъяснении положений исполнителем исполнительного вынесены документа постановления от судебным приставом- 10.10.2011, 24.10.2011 и 07.11.2011 о повторном отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в разъяснении судебного решения поступило в адрес службы судебных приставов 14.11.2011.
В связи с обращением предпринимателей в прокуратуру города Армавира с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, последний 11.11.2011 направил материалы исполнительного производства № 65797/11/25/23 на проверку в прокуратуру по ее запросу и постановлением от 21.11.2011 отложил исполнительные действия на срок с 21.11.2011 по 02.12.2011.
Полагая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий нарушены права и законные интересы взыскателей, они обратились в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 179, 198, 201 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации, статьями 32, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что отложение исполнительных действий обусловлено обращением судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, подлежащий принудительному исполнению, а также направлением материалов названного исполнительного производства в прокуратуру для проверки, инициированной взыскателями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя, поскольку это не приведет к восстановлению прав предпринимателей на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа непосредственно за счет имущества должника.
Между тем, несвоевременное исполнение должником судебного акта может быть основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-4760/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина