660_382728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12237/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ведущий проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (ОАО «ВНИПИпромтехнологии») от 04.09.2012 и заявление открытого акционерного общества «ЭГМК-Проект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу № А40-132295/11-157-1168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Наука и практика» (ул. Станиславского, 8а, г. Ростов-на-Дону, 344007) к открытому акционерному обществу «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Каширское шоссе, 33, г. Москва, 115409) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ЭГМК-Проект» (ул. Укуланская, 7, г. Томмот, Алданский Улус, Республика Саха (Якутия).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Наука и практика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский исследовательский институт 55 190 500 задолженности 2 567 508 рублей рублей процентов за и промышленной за научнотехнологии» выполненные пользование чужими работы, денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭГМК-Проект».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ВНИПИпромтехнологии» в пользу ООО НТЦ «Наука и практика» взыскано 55 190 500 рублей задолженности и 2 514 233 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «ВНИПИпромтехнологии» и ОАО «ЭГМК-Проект» 3 просят пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявления, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между ОАО «ВНИПИпромтехнологии» (заказчиком) и ООО НТЦ «Наука и практика» (подрядчиком) заключен договор от 20.07.2010 № 10-10/0190 по разработке проектной документации строительства стволов № 1 – № 13 рудников Эльконского ГМК и надшахтных комплексов стволов № 3, № 7, № 8, № 13 с башенным копрами в объеме, определяемом согласно градостроительному законодательству с учетом приложений № 1 – № 3 (характеристики стволов; протокол о договорной цене; календарный план).
Общая стоимость работ по договору составляет 93 949 260 рублей.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 23 487 315 рублей.
Также между истцом и ответчиком 20.07.2010 заключен договор № 10-12/0190 по разработке проектной документации строительства стволов № № 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 рудников Эльконского ГМК в объеме, определяемом согласно градостроительному законодательству с учетом приложений № 1– № 3 (характеристики стволов; протокол о договорной цене; календарный план).
4 С учетом протокола о договорной цене стоимость работ по договору составляет 19 469 940 рублей. Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 867 485 рублей.
По названным договорам стороны согласовали в календарном плане поэтапное выполнение работ (четыре этапа), с указанием сроков начала и окончания этапов работ.
Первые два этапа работ выполнены истцом, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Требования истца заявлены по третьему этапу выполненных работ, которые не приняты и не оплачены ответчиком.
Согласно пункту 4.4 договоров заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выполнении работ за этап (итогового акта о выполнении работ по договору) и всех прилагаемых к нему отчетных документов подписать акт со своей стороны и возвратить один оригинальный экземпляр подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В соответствии с пунктом 4.5 договоров в случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ. В этом случае сторонами оформляется протокол с перечнем выявленных заказчиком недостатков и сроками необходимых доработок со стороны подрядчика. Подрядчик считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком с момента подписания последним акта или в случае, если в указанные в пункте 4.5 сроки заказчик не направил подрядчику один оригинальный экземпляр подписанного со своей стороны акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.7 договоров).
17.06.2011 заказчик сообщил подрядчику о полной приостановке работ по договорам. Подрядчик с письмом от 19.07.2011 направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам (документация передавалась 5 по накладным в период с октября 2010 года по март 2011 года). Ответчик 20.07.2011 сообщил истцу, что переданная проектная документация по договорам находится на рассмотрении в ОАО «ЭГМК-Проект» (генеральный заказчик).
Выполненные по договорам работы в полном объеме оплачены не были.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об исполнении подрядчиком обязательств по договорам и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных работ и доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями договоров.
Доводы, изложенные в заявлениях (о неправильной оценке доказательств), выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Приложенные к заявлению ОАО «ЭГМК-Проект» о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о нарушении судами в данном деле единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в этих актах изложены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
6 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-132295/2011-157-1168 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко