661_382772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13736/12 Москва Коллегия 24 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (пер. Доломановский, 185а, г. Ростов-на-Дону, 344018) от 13.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу № А12-11947/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску Комитета по строительству Администрации города Волгограда (ул. Краснознаменская, 7, г. Волгоград, 400131) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» об обязании выполнить комплекс работ и о взыскании неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Служба единого заказчика-застройщика объектов городского хозяйства», «Дирекция открытое строительства акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице его Южно-Российского филиал.
Суд
установил:
Комитет по строительству администрации Волгограда (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить работы по озеленению на сумму 347 359 рублей, поставить технологическое спортивное оборудование на сумму 4 240 037 рублей 96 копеек в соответствии с актом от 26.09.2011 и прилагаемым расчетом стоимости недопоставленного оборудования, взыскать 33 820 311 рублей 26 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан выполнить работы по озеленению на сумму 347 359 рублей и поставить технологическое спортивное оборудование согласно акту от 26.09.2011 и расчету стоимости недопоставленного технологического оборудования на сумму 4 240 037 рублей 96 копеек; с ответчика в пользу комитета взыскано 4 587 396 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение 3 судами норм материального и процессуального права, в котором просит принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и содержания оспариваемых судебных актов коллегией судей не выявлено.
Судами установлено, что между комитетом (заказчик, распорядитель бюджетных средств), муниципальным учреждением Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.08.2009 № 27/09 на выполнение комплекса работ по комплекс строительству с объекта:
универсальным «Физкультурно-оздоровительный спортивным залом муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 102».
Поскольку обязательства по спорному муниципальному контракту подрядчиком не были исполнены в полном объеме, заказчик в исковом заявлении просил обязать подрядчика выполнить их в натуре в соответствии с объемами, предусмотренными в сводном сметном расчете.
Отказавшись от производства судебной строительной экспертизы по определению объемов выполненных работ, стороны совместно в ходе судебного разбирательства определили виды и объемы недовыполненных работ и недопоставленного оборудования.
Установив отсутствие доказательств выполнения работ по озеленению и поставки технологического спортивного оборудования после его оплаты, суды удовлетворили заявленные исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка доказательств, на которую направлены доводы заявления, не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-11947/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин