570_382590 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10359/12 Москва Коллегия 24 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Старициной Евдокии Алексеевны (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу № А60-25105/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по тому же делу по заявлению Старициной Е.А. о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга, выразившихся в осуществлении регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Предприятие магазин № 5 «Гастроном» в связи с ликвидацией, о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности названного общества, об обязании инспекции аннулировать упомянутую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 запись.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулемин С.В.
(город Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Старицина Е.А. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение норм права.
Изучив материалы дела и доводы Старициной Е.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя предпринимательской и иной экономической деятельности.
в сфере 3 При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.
В данном случае, как это установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие магазин № 5 «Гастроном» выплатило вышедшей из названного общества Старициной Е.А. действительную стоимость ее доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности этого общества, сочтя свою обязанность перед заявительницей прекращенной надлежащим исполнением.
Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако Старицина Е.А. не предъявила письменные доказательства, заключения специалистов-оценщиков, иные документы и материалы, указывающие на то, что выплаченная ей сумма является явно заниженной и исчислена с нарушением установленного порядка определения действительной стоимости доли.
Заявительница сочла возможным ограничиться лишь представлением копии определения суда первой инстанции о прекращении производства по другому делу и копии исполнительного листа, выданного по тому же делу на основании определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно того, что Старицина Е.А. не представила в рамках настоящего спора доказательств, свидетельствующих о наличии у упомянутого общества непогашенной задолженности по выплате действительной доли, и, как следствие, не подтвердила должным образом факт недостоверности переданных регистрирующему органу промежуточного и ликвидационного балансов, 4 соответствуют материалам истребованного судом надзорной инстанции дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.
Коль скоро Старицина Е.А. не доказала нарушение оспариваемыми действиями, решениями регистрирующего органа ее прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имелось.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-25105/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Л.А. Новоселова