111_382909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13273/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие» (ООО «ПАТО»), г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд», г. Благовещенск (далее – общество «Авто Центр Самарагд») к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение», г. Благовещенск (далее – общество «ПАТО») о признании объекта капитального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительства - складского помещения площадью 2001,9 кв. м с кадастровым номером возведённого на объекта земельном - 28:01:020374:0002:7515:0008, участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенного по адресу: земельный участок в юговосточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.
Текстильная - ул. Кузнечная - ул. Почтовая - ул. Театральная, - ул.
Раздольная - ул. Шимановского квартала 374 г. Благовещенска, с единым адресом: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, самовольной постройкой;
о признании записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на этот объект недействительной и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); об обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт собственных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом Территориальное управление в Амурской Росимущества в области (далее – Амурской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество «Буреягэсстрой», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, индивидуальный предприниматель Кондратьев И.Ю.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 13.04.2012 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - общество «ПАТО» полагает, что судами неправильно применены и нарушены нормы материального права.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу, касающемуся применения к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьёй 208 ГК РФ. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 195, 196, 208 и 304 ГК РФ.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что во исполнение заключённого с обществом «ПАТО» (арендатором) договора от 14.07.2004 № 131 на аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендатору был предоставлен земельный участок общей площадью 38 458 кв. м с кадастровым номером 28:01:020374:0002, находящийся Благовещенск, квартал 374, по адресу:
Амурская для использования под область, г.
существующую 4 промышленную базу, в определённых границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к вышеназванному договору, и являющейся его частью.
На предоставленном земельном участке имелись следующие объекты: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание материального склада, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонта цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж (пункт 2 упомянутого выше договора).
По договору купли - продажи от 02.02.2005 общество «Авто Центр Самарагд» (покупатель) приобрело у общества «ПАТО» (продавца) гаражстоянку на 53 автомашины площадью 1849,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 226, литер А7, и право собственности было покупателя на приобретённый им объект зарегистрировано 28.03.2005.
Арендаторами указанного выше земельного участка на основании договора аренды от 14.07.2004 № 131 (с учетом договора присоединения) являются общество «ПАТО» и предприниматель Кондратьев И.Ю.
На данном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих обществу «ПАТО» и предпринимателю Кондратьеву И.Ю., расположены объекты, принадлежащие обществу «Авто Центр Самарагд» и Муниципальному образованию г. Благовещенска.
Собственники объектов недвижимого имущества используют земельный участок соразмерно занимаемой площади принадлежащих им зданий, строений и сооружений по отношению к общей площади всего земельного участка.
Обществом «ПАТО» в ходе производственной деятельности на земельном участке был возведён новый спорный объект капитального 5 строительства, на который за ним зарегистрировало право собственности (выписка из ЕГРП от 27.07.2011 № 01/079/2011-024).
По настоящему делу обществом «Авто Центр Самарагд» (истцом) были заявлены указанные выше требования со ссылками на то, что ответчик создал спорный объект недвижимости без получения соответствующих разрешений на строительство, и такой объект является самовольной постройкой, его нахождение на земельном участке создаёт истцу, являющемуся собственником объекта недвижимости на этом земельном участке, препятствия в использовании принадлежащего ему объекта, примыкающего к самовольной постройке, и в реализации им права на приобретение той части площади земельного участка, которая относится к его объекту.
В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, и архитектурно-планировочного задания, на при разработке основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
В связи со строительством спорного объекта общество «ПАТО» 6 обращалось к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, которое письмом от 07.11.2006 № 03-13/4855 разъясняло обществу «ПАТО», что строительство зданий на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002 возможно только после проведения работ по межеванию участка, либо после получения разрешения на строительство всех смежных землепользователей и согласия на внесение изменений в договор аренды от 14.07.2004 № 131.
Однако на момент строительства в установленном законом порядке межевание земельного участка не проводилось, и согласия собственника и одного из смежных землепользователей – общества «Авто Центр Самарагд» на строительство спорного объекта на определённом земельном участке не было получено.
Согласно заключению проведенной по поручению суда экспертизы возведённое здание чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, к которому относится соответствующий земельный участок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признал, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, обладает предусмотренным законодательством правом на ту часть земельного участка, которая относится к этому объекту, и ответчиком в результате создания самовольной постройки нарушено право истца на часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 29, 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 7 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Постановление).
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 29 названного выше Постановления также разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
8 в передаче дела № А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ О.М.Козырь