245_382538 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10082/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Специализированного отдела судебного пристава-исполнителя по особых исполнению производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукреева Г.П. (г. Улан-Удэ) от 28.06.2012 № 03/10-6823 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу № А10-3586/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению открытого акционерного общества «Ингосстрах» (Москва, далее – общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукреева Г.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Улан-Удэ, далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Москва, далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 19.09.2011, вынесенным в рамках исполнительного производства № исполнительного 3031/11/25/03, листа возбужденного Арбитражного суда на основании Республики Бурятия от 26.07.2011 № 002602922 о взыскании с общества в пользу банка 14 160 839 рублей 37 копеек задолженности, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 991 258 рублей 76 копеек.
Полагая, что указанным постановлением судебного приставаисполнителя нарушены права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 283, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 по делу № А10-2453/2009, на основании которого выдан исполнительный лист от 26.07.2011 № 002602922, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований должника, не исполнившего требования названного исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 3031/11/25/03, по уважительным причинам.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-3586/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина