570_382736 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10631/11 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу № А14-6828/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» (далее – авиакомпания «Полет») о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пеней и штрафа) в размере 12 540 950 309 рублей 83 копеек (уточненные требования), а также по встречному иску авиакомпании «Полет» к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 310 000 рублей.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2011 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 25.11.2011), оставленным Девятнадцатого арбитражного без изменения апелляционного суд постановлением от 07.03.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме: суд в результате произведенного им зачета взыскал с авиакомпании «Полет» в пользу Минобороны России 1 721 364 рубля 69 копеек, прекратив производство по требованию Минобороны России в части взыскания 132 950 380 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате и 335 604 172 рублей 49 копеек пеней.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Министерство обороны Российской Федерации не согласно с указанными судебными актами, в заявлении об их пересмотре в порядке надзора просит упомянутые решение и постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на ненадлежащую оценку доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации (арендодатель) передало авиакомпании «Полет» (арендатору) в аренду по договору от 28.04.2000 № 01-7/290 воздушное судно.
Сославшись на наличие непогашенной задолженности по этому договору, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части, суды исходили из того, что 3 по поводу взыскания соответствующей задолженности (по арендной плате и пеней) имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.
Отказывая в иске в части других требований о взыскании основного долга и пеней, суды исходили из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, данные в пункте 10 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности являлись предметом проверки судов и были отклонены ими как несостоятельные. Суды сослались на пункт 19 постановления № 15/18, в соответствии с которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как установили суды, подлинник акта сверки отсутствует, а из представленной в материалы дела копии следует, что документ был составлен за пределами срока исковой давности.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. При этом суд кассационной инстанции констатировал то обстоятельство, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции при наличии ходатайства авиакомпании «Полет».
В части истребования 79 031 364 рублей 69 копеек основного долга по арендной плате и 12 000 000 рублей пеней иск арендодателя признан обоснованным.
4 Встречные исковые требования арендатора удовлетворены в размере 89 310 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств спора, условий договора аренды о зачете стоимости работ по восстановительному ремонту и доработке воздушного суда в счет арендной платы, а также заключения судебной экспертизы.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А14-6828/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 5 от 25.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко