865_382737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13259/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П.
и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕГ Инвест» (г. Прага, Чешская Республика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 по делу № А27-14574/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕГИнвест» (далее – общество «ЕГИнвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ХОЛДЭР» (далее – общество «ХОЛДЭР») и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОРДАЛ» (далее – торговый дом «НОРДАЛ») о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными договоров от 10.08.2009№ 365, от 02.04.2010 б/н и применении последствий недействительности сделок.
Бриченко Н.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к тем же ответчикам о признании недействительным договора от 10.08.2009 № 365 и применении последствий недействительности сделки (дело № А27-69/2011).
Определением от 12.04.2011 указанные дела объединены в одно производства с присвоением номера А27-14574/2010.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 в удовлетворении требований общества «ЕГ Инвест» и Бриченко Н.С. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.08.2009 № 365 общество «ХОЛДЭР» уступило торговому дому «НОРДАЛ» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее – общество «»Инвестиционная лесопромышленная компания») в размере 3 260 129 812 рублей 88 копеек по договорам займа. Стоимость уступленного права составила 52 485 777 рублей 38 копеек.
Между обществом «ХОЛДЭР» (цедент) и торговым домом «НОРДАЛ» (цессионарий) 02.04.2010 заключен договор, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 3 054 172 рублей 86 копеек к обществу «Инвестиционная лесопромышленная компания» по договорам займа. Цена уступленного права согласована в размере 616 942 рубля.
Общество «ЕГ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сделки по уступке права требования являются крупными для общества «ХОЛДЭР», не были одобрены в установленном законом порядке и повлекли причинение убытков этому обществу.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
Оценив условия оспариваемых сделок, обстоятельства их заключения, суды пришли к выводу, что сделки носят самостоятельный характер и не взаимосвязаны.
Установив, что на момент совершения сделки от 10.08.2009 общество «ЕГ Инвест» не являлось акционером общества «ХОЛДЭР», суды обоснованно отказали в иске в этой части, указав, что на отсутствие у общества «ЕГ Инвест» права на оспаривание сделки по заявленному основанию.
Руководствуясь Законом об акционерных обществах, учитывая положения устава общества «ХОЛДЭР», суды отказали в удовлетворении иска и в части признания недействительным договора уступки права требования от 02.04.2010 и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела установлено, что эта сделка не является для общества «ХОЛДЭР» крупной, следовательно, не подлежала одобрению по правилам статьи 79 Закона об акционерных обществах.
4 Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судебных инстанций, исследовались при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-14574/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от апелляционного 24.10.2011, суда от постановления 16.02.2012 и Седьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов