877_382729 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13296/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубе. Со» Лтд. (г.Москва) от 14.09.2012 № 456-к о Арбитражного суда города № А40-30523/2011, пересмотре в Москвы постановления порядке от надзора 01.12.2011 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубе. Со» Лтд. (г.Москва, далее – общество «Кубе. Со» Лтд.) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» (с.Куркачи, Высокогородский район, Республика Татарстан, далее – общество «Тулпар Авиакомпания Эйр»), закрытому «Авиаэкспресскруиз» акционерному (г.Москва, далее – обществу общество «Авиаэкспресскруиз») об истребовании из незаконного владения общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Тулпар Эйр» гражданского воздушного судна ЯК-40, регистрационный бортовой номер 87511.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «КГМ АВИА» (г.Москва, далее – общество «КГМ АВИА»), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Универсал – Круиз» (г.Москва, далее – общество «Авиакомпания Универсал – Круиз»), общество с ограниченной ответственностью «Траверс-Авиа» (г.Москва, далее – общество «Траверс-Авиа»), общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие МИ-Интер» (г.Москва, далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Тулпар» (г.Казань, далее – общество «Авиакомпания Тулпар»), Федеральное агентство воздушного транспорта (г.Москва, далее – Росавиация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение от 01.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2012 постановление апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Кубе.Со» 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменил, в остальной части постановление и решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Кубе. Со» Лтд. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Судами установлено, что на основании заключенного между обществом «Авиаэкспресскруиз» (продавец) и обществом «Кубе.Со» ЛТД (покупатель) договора от 14.12.2001 купли-продажи воздушного судна продавец передал в собственность покупателя воздушное судно Як-40, заводской номер 9521340, регистрационный номер 87511, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу № А40-94365/10-24-808.
По договору аренды от 01.03.2002 № 25/02 воздушное судно передано истцом (арендодателем) в аренду обществу «Авиаэкспресскруиз» (арендатору).
Во исполнение основании судебных исполнительных актов по документов, делам №№ выданных на А22-675/2012, А40-33573/03-51-311, А40-34282/03-42-270 и на основании заявки на реализацию имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Южным Межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» проведены закрытые торги по реализации арестованного имущества должника-организации.
Согласно протоколу от 18.08.2004 № 82/04 Российский фонд федерального имущества (продавец, организатор торгов, РФФИ) обязался передать в собственность общества «Траверс-Авиа» (покупатель) воздушное судно Як-40, регистрационный знак RA-87511, серийный (заводской) номер 9521340, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 18.08.2004, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество.
По актам приема-передачи от 25.08.2004 РФФИ передало обществу «Траверс-Авиа» документации.
воздушное судно Як-40 и портфель судовой 4 В дальнейшем указанное воздушное судно по договору от 27.09.2005 № 12 купли-продажи воздушных судов передавалось в собственность общества «Универсал-Круиз» (покупатель), по договору от 21.10.2005 № 11 купли-продажи воздушного судна обществу «Авиакомпания «Тулпар» (покупатель).
По договору от 20.12.2006 № 2006/227-ТЭ купли-продажи воздушных судов общество «СП «МИ-ИНТЕР» (продавец), действуя по поручению общества «КГМ АВИА» на основании агентского договора от 20.11.2006 собственность № 3-06, общества передало указанное «Авиакомпания воздушное судно в «Авиаэкспресскруиз» (покупатель).
Истец ссылается на то, что воздушное судно выбыло из его владения по долгам общества «Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» помимо его воли, при этом он не был извещен о проведении торгов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать при проведении торгов 18.08.2004. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 5 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-30523/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу № А40-30523/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья Е.Е.Борисова