39_382823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11185/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» от 09.08.2012 № 33-08/6060 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по объединенному делу № А40-107751/10-150-875 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва, далее – компания) к государственному унитарному предприятию города Москвы по «Москоллектор» эксплуатации (Москва, далее коммуникационных – предприятие) коллекторов о взыскании 13 244 172 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012, принятые судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, и оставить в силе ранее принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды первой удовлетворении и апелляционной заявленных требований, инстанций, отказывая исходили из того, в что истребуемые компанией денежные средства не являются неосновательным обогащением и издержками, возникшими по вине предприятия и не подлежат возмещению, поскольку предприятие получало от компании денежные средства согласно заключенному и продолжающему действовать между ними договору от 09.01.2007 № 1/07, предметом которого является оказание предприятием услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения компанией энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической исполнение которого энергии к предприятием электрическим был сетям, осуществлен во ряд предусмотренных работ и понесены расходы, превышающие суммы полученных от компании денежных средств.
3 Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-15924/09-54-78 и № А40-32555/09-5-384 c компании было взыскано 13 244 172 рублей 44 копеек в связи с расторжением договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с заказчиками (конечными потребителями) – ООО «Инкомстрой» и ООО «Динамо Петровский парк XXI век – МШ», и отсутствием фактического присоединения их энергопринимающих устройств к электрической сети.
Суд, установив, что истребуемые денежные средства, полученные предприятием, были перечислены для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств упомянутых заказчиков в рамках расторгнутых с компанией договоров технологического присоединения. В связи с отсутствием доказательств выполнения предприятием каких–либо работ и оказания услуг по обеспечению присоединения энергопринимающих устройств этих заказчиков и фактически понесенных затрат на обеспечение исполнения указанных договоров, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предприятия.
Доводы предприятия о том, что полученные от компании денежные средства направлены на выполнение комплекса мероприятий в соответствии с заключенным сторонами договором от 09.01.2007 № 1/07, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого лица, обратившегося с заявкой на присоединение, отклоняются, поскольку как правильно указал суд данное обстоятельство не отменяет обязанности предприятия доказать фактически понесенные им затраты с целью обеспечения присоединения объектов конкретного заказчика, чего сделано не было.
4 Выводы суда технологическое о том, присоединение что мероприятия, конечных обеспечивающие потребителей считаются выполненными предприятием в момент технологического присоединения конкретного потребителя (заказчика) с использованием кабеля, проложенного в коллекторе предприятия, являются правильными Изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-107751/10-150-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья О.Ю.Шилохвост