90_382730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13436/12 Москва 24 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Веретенникова С.М.
(г. Челябинск) от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу № А76-12308/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу о признании ООО "Полет" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ООО "Софира" 18.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Веретенниковым С.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся в проведении им оценки имущества должника общей стоимостью 4 935 838 руб. 04 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельно - без привлечения оценщиков; непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о должника;
об отстранении Веретенникова С.М.
обязанностей конкурсного управляющего ( продаже с имущества от исполнения учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушающими права ООО "Софира" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Полет" Веретенникова С.М. в связи с непривлечением оценщика для оценки имущества должника, Веретенников С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полет", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 определение от 27.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 определение суда первой инстанции от 27.03.2012 и постановление апелляционного суда от 23.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с п. 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении банкротстве, арбитражный процедур, применяемых управляющий обязан в деле о действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно управляющий должника, за п.
2 обязан ст.
129 привлечь исключением Закона о оценщика случаев, банкротстве конкурсный для имущества оценки предусмотренных данным Федеральным законом.
В п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст.
130 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что у Нестерко О.А. перед ООО "Полет" имеется задолженность в размере 4 935 838 руб. 04 коп., что подтверждено решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09.11.2010 по делу N 2-2299/10.
В связи с тем, что стоимость данного актива превышает 100 000 руб., суды сделали вывод о том, что его оценка должна была быть проведена по правилам п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.
Доводы Веретенникова С.М. о том, что в бухгалтерском балансе ООО "Полет" по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009 в строках 4 "Дебиторская задолженность" и "Краткосрочные финансовые вложения" значатся нулевые показатели, отклонены судами.
В соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.11.2010 по делу N 2-2299/10 денежные средства от ООО "Полет" Нестерко О.А. получил по договорам займа, заключенным в 2007 году, на дату вынесения судебного акта данные денежные средства не возвращены. Таким образом, суды сделали вывод о том, что бухгалтерская отчетность недостоверна, доказательств того, что балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности равна нулю, не имеется.
Учитывая, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска о взыскании с Нестерко О.А. задолженности по договорам займа вступило в законную силу в период конкурсного производства, суды правомерно указали, что действующим законодательством окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с отсутствием у него имущества не является основанием уменьшения балансовой стоимости дебиторской задолженности или ее списания.
При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО "Полет" Веретенникова С.М. по проведению оценки имущества должника стоимостью 4 935 838 руб. 04 коп. самостоятельно, без привлечения оценщиков, правомерно признаны незаконными.
В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
5 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Веретенникова О.А.
от исполнения возложенных на него обязанностей.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы арбитражного управляющего Веретенникова С.М., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-12308/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов