196_382615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14104/12 Москва Коллегия 24 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (п. Решетиха, Нижегородская область) от 27.09.2012 № 4/1362 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 по делу № А43-8163/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») к ордена «Знак Почета» открытому акционерному обществу «Сетка» (далее - ОАО «Сетка») о взыскании 10 121 828 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг по поставке газа, по договору от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011 в январе и феврале 2011 года, и 278 415 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.07.2011.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Сетка» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что он является коммунально-бытовым потребителем газа, в связи с чем, оснований для применения истцом при расчетах суммы долга повышающего коэффициента не имелось.
Согласованный сторонами в договоре от 01.11.2010 и потребленный объем газа для технических нужд ОАО «Сетка» оплачен в полном объеме.
Использование газа в объемах, не согласованных в договоре (спорного объема газа), было предназначено для производства тепловой энергии, поставляемой населению и на объекты коммунально-бытовой сферы поселка Решетиха.
По мнению заявителя, газ, необходимый для выработки тепловой энергии на нужды поселка Решетиха, должен оплачиваться администрацией Володарского муниципального района, как это было в предыдущие периоды в связи с заключенными между истцом и администрацией муниципальными контрактами.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации.
Как следует «Нижегородская из представленных материалов, топливно-энергетическая компания» между ОАО (поставщик, правопредшественник ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») и ОАО «Сетка» (покупатель) 01.11.2010 подписан договор № 33-3-0084-4/2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, в согласованном сторонами объеме, а покупатель - принимать газ и производить расчеты за него.
Из пункта 3.5 договора следует, что при перерасходе газа сверх суточного объема, согласованного по договору, покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа): с 16.09 по 14.04 - 1,5; с 15.04 по 15.09 - 1,1.
В дополнительных соглашениях от 12.01.2011 и от 01.02.2011 стороны согласовали объемы поставки газа для технологических нужд (552 000 кубических метров - в январе и 474 000 кубических метров в феврале).
Во исполнение условий договора ОАО «Сетка» передало в адрес поставщика сведения о количестве поставленного газа.
Согласно распечаткам расхода газа с печатающих устройств, установленных на узле учета газа потребителя, объем газа, поставленный покупателю в январе и феврале 2011 года, превысил договорные объемы.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.
Истец, с учетом объемов скорректированного в дополнительных 4 соглашениях им лимита объема поставляемого газа и газа, потребленного покупателем в январе и феврале 2011 года, установил, что ответчик превысил предусмотренный договором лимит потребления газа. В связи с этим, руководствуясь пунктом 3.5 договора, истец рассчитал объем газа, потребленного сверх установленного им лимита с применением повышающего коэффициента - 1,5. По уточненным расчетам поставщика, долг покупателя составил 10 121 828 рублей 70 копеек.
Отказ ОАО «Сетка» от оплаты долга с применением повышающего коэффициента послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 17 Правил поставки газа, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела факта потребления ответчиком газа в рассматриваемый период и сверх отсутствия предусмотренного оснований коммунально-бытовых для договором отнесения потребителей, при от 01.11.2010 лимита покупателя к категории расчетах с которыми не подлежат применению повышающие коэффициенты.
Как отметили суды, для отнесения лица к категории коммунальнобытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.
Однако из договора поставки газа от 01.11.2010 № 33-3-0084-4/2011, заключенного сторонами, не усматривается, что ответчиком приобретался газ для производства тепловой энергии для населения и на коммунальнобытовые цели.
Доказательств, бесспорно подтверждающих объемы газа, 5 израсходованного в рассматриваемый период только для населения и коммунально-бытовых потребителей, в материалах дела не имеется.
Как установлено судами, газ поставляется на промышленную котельную ответчика, где стоит один прибор учета и раздельный учет газа по цели его использования (на промышленные и коммунально-бытовые нужды) покупателем не ведется. Ответчик определял расход газа, потребленный на технологические нужды и на выработку тепла, расчетным путем по удельной норме расхода газа. Договором такой порядок учета газа не предусмотрен.
Из представленных в дело распечаток расхода газа с печатающих устройств усматривается, что указан совокупный объем газа, поставленного ответчику в указанный период.
Также судами учтено, что сторонами не вносились изменения в договор в части увеличения объема поставляемого газа.
Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что объемы газа, которые пошли на обеспечение тепловой энергией поселка Решетиха должны оплачиваться администрацией, суды справедливо отметили, что в данном случае поставку тепловой энергии населению осуществляет МУП «Коммунальник», которому в свою очередь ответчик поставляет тепловую энергию. Договорные отношения по поставке газа имеют место между истцом и ответчиком.
Кроме того, заявляя данный довод, ответчик не указал правовое обоснование возложение обязанности по оплате газа на администрацию поселка Решетиха.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судам не допущено.
Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражной практике рассмотрения дел указанной категории.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-8163/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова