661_383071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13849/11 Москва 25 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2012 по делу № А03-6647/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны (658227, Алтайский край, г. Рубцовск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64) о взыскании судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 29.12.2009 № РА-171-13 отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в части. Принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В последующем предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 460 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 46 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть названные судебные 3 акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное предпринимателем требование о взыскании с инспекции судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 46 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суды учли характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов и судебных заседаний.
4 Ссылка предпринимателя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А03-6647/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин