660_383051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13945/12 Москва 25 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 09.10.2012 и дополнение к нему от 17.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу № А40-49011/11-89-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Славянская площадь, д. 2/5/4, Москва, 109074) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (пр. Проектируемый 5079, д. 5, Москва, 129336) о взыскании неустойки.
Суд
установил:
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» неустоек: за расторжение договора по вине подрядчика в размере 5 696 337 рублей 35 копеек, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору в размере 248 711 рублей 07 копеек, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 14 240 843 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении Государственной дела компанией суды установили, «Российские что между автомобильные дороги» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (подрядчиком) заключен договор от 28.09.2010 № ЭБ-2010-12 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании «Российские автомобильные дороги» М-1 3 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 135+000 – км 140+000 в Смоленской области в соответствии с Проектом ремонта, Ведомостью объемов работ и Техническим заданием на выполнение работ по ремонту.
Согласно договору начало выполнения работ – с момента подписания сторонами договора (28.09.2010), срок окончания работ – 15.11.2010.
В соответствии пунктом 11.4 договора за его расторжение по вине подрядчика взыскивается неустойка в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, которая составляет 56 963 373 рубля 46 копеек; за просрочку исполнения подрядчиком договора (срыв установленного графика выполнения работ) взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств; за нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию взыскивается неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, что повлекло нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и односторонний отказ от исполнения договора, заказчик обратился в суд с иском о взыскании договорных неустоек, вызванных указанными действиями (бездействием) подрядчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
При этом суды установили, что договор был подписан 28.09.2010, однако разрешение истца на производство работ от 04.10.2010 было получено ответчиком 07.10.2010. Кроме того, на основной этап работ, выполнявшийся в октябре 2010 года, пришлись аномально низкие температуры, что подтверждается справкой Росгидромета от 07.12.2010 4 №ООП-681 (представленной асфальтобетонного технологии покрытия производства истцом).
при таких работ Невозможность устройства условиях изменения без подтверждается заключением ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» от 08.12.2010 № 485, которое было получено ответчиком от истца.
Решение вопроса неблагоприятных о целесообразности погодно-климатических проведения условиях работ в относится к компетенции истца, в связи с чем ответчик в соответствии с требованиями пункта 15.2 договора письмом от 26.10.2010 № 1320 предложил истцу рассмотреть вопрос о целесообразности завершения работ в 2010 году и переносе отдельных этапов работ на весну 2011 года, однако ответ заказчика на данное письмо не поступил, вопрос о целесообразности дальнейшего продолжения работ либо о расторжении договора решен не был.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 716, 718, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, одностороннем отказе заказчика от договора, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустоек.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные отношения, а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка в дополнении к заявлению на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами 5 установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49011/11-89-317 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко Судья ______________ В.М. Тумаркин