196_383113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13586/12 Москва Коллегия 25 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Феникс», г. Сергиев Посад, Московская область, от 02.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу № А40-46854/11-17-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ», г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Феникс», закрытому акционерному обществу «Стар-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Загорское раздолье» о взыскании в солидарном порядке 4 032 483 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 22.04.2009 № 22/04-90р и 2 043 439 рублей 69 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
до вынесения судом решения общество «Стар-Трейд» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ЭРКОНПРОДУКТ» убытков, причиненных поставкой некачественной продукции на сумму 2 506 478 рублей 24 копеек.
Общество «Феникс» обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 22.04.2009 № 22/04-90р-ПФ между обществом «ЭРКОНПРОДУКТ» и обществом «Феникс» в связи с несогласованием его существенных условий.
Общество «Загорское раздолье» обратилось со встречным иском о признании незаключенным № 22/04-90р-ПЗ договора поручительства от 22.04.2009 между обществом «ЭРКОНПРОДУКТ» и обществом «Загорское раздолье».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО «Стар-Трейд» на его правопреемника ЗАО «Радуга».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012, исковые требования общества «ЭРКОНПРОДУКТ» удовлетворены частично: с общества «Радуга», общества «Загорское раздолье» и общества «Феникс» солидарно взыскано 4 032 483 рубля 27 копеек задолженности и 1 021 719 рублей 85 копеек неустойки по договору поставки от 22.04.2009 № 22/04-90р, 47 926 рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной «ЭРКОНПРОДУКТ» отказано.
части исковых требований общества 3 Встречный иск общества «Радуга» к обществу «ЭРКОНПРОДУКТ» оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении «Феникс» и встречных общества «ЭРКОНПРОДУКТ» поручительства от о исковых «Загорское признании 22.04.2009 № требований раздолье» общества к обществу незаключенными договоров 22/04-90р-ПФ и от 22.04.2009 № 22/04-90р-ПЗ отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Феникс» полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права выводы судов об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ЭРКОНПРОДУКТ» ссылалось на нарушение обществом «Стар-Трейд» (покупателем) договора поставки от 22.04.2009 № 22/04-90р (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010) в части оплаты полученного товара, в результате чего возникла задолженность в размере 4 032 483 рублей 27 копеек.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.
Заявляя о взыскании задолженности в солидарном порядке истец ссылался на договор поручительства от 22.04.2009 № 22/04-90р-ПФ, заключенный с обществом «Феникс» (поручителем), и договор 4 поручительства от 22.04.2009 № 22/04-90р-ПЗ, заключенный с обществом «Загорское раздолье» (поручителем), по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обществом «СтарТрейд» обязательств по договору поставки от 22.04.2009 № 22/04-90р.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами доводов истца о неисполнении обществом «Стар-Трейд» обязательств по оплате товара, полученного по договору от 22.04.2009 № 22/04-90р, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив условия договоров поручительства в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что при их заключении стороны достигли соглашения относительно предмета поручительства, то есть приняли на себя ответственность отвечать в солидарном порядке за неисполнение должником договора поставки, с указанием даты и номера основного обязательства, сведений о должнике и характере основных обязательств.
Сторонами договоров поручительства установлен объем ответственности поручителей в виде возврата суммы основного долга, судебных расходов, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Ссылки общества «Феникс» на отсутствие в основном обязательстве – договоре поставки от 22.04.2009 № 22/04-90р такого существенного условия как наименование и количество подлежащего поставке товара, в результате чего невозможно определить объем ответственности поручителя, были предметом рассмотрения судов 5 нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным доказательствам.
Суды пришли к выводу, что предмет договора поставки сторонами согласован при его заключении, наименование, количество, стоимость поставленного товара отражены в накладных, имеющих ссылку на данный договор и являющихся его неотъемлемой частью, как следует из договора поставки.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-46854/11-17-384 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова