196_383031 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13377/12 Москва 25 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу № А76-16465/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») о признании недействительными торгов, проведенных федеральным государственным казенным учреждением Комбинат «Наша марка», г. Челябинск (далее – ФГКУ комбинат «Наша марка») в виде открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного по итогам аукциона, протокола аукционной комиссии от 16.05.2011 № 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества с ограниченной ответственностью «СЦПЖТ «МТ-Сервис» (далее – ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис») требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Челябинской области в целях обеспечения законности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Новые технологии» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
3 Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами в ходе рассмотрения дела, ФГКУ Комбинат «Наша марка» на сайте www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловоза ТГМ 23Д или эквивалент в количестве 1 шт., в соответствии с требованием технического задания, и утвержденная государственным заказчиком документация об открытом аукционе в электронной форме.
Перечень (объем) оказания услуг, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе, а также обязательные требования к участникам размещения заказа определены в информационной карте аукциона.
На участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки, в том числе ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис» (порядковый номер 2) и ООО «Новые технологии» (порядковый номер 4).
Победителем аукциона в электронной форме признано общество «СЦПЖТ «МТ-Сервис» (протокол подведения итогов открытого аукциона от 16.05.2011 № 2-0369100003511000006).
ФГКУ Комбинат «Наша марка» издан приказ от 17.05.2011 о заключении государственного контракта с ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис».
Считая действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме незаконными, ООО «Новые технологии», принимавшее участие в данном 4 аукционе, обратилось антимонопольной с жалобой службы по в Управление Челябинской Федеральной области, решением которого от 24.05.2011 № 184-ж/2011 доводы заявителя признаны необоснованными.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по другому делу (№ А76-9509/2011) в удовлетворении заявления ООО «Новые технологии» о признании незаконными действий аукционной комиссии заказчика, связанных с открытием аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (номер извещения 0369100003511000006), отказано.
Указывая на проведение аукциона в электронной форме с нарушениями установленных аукционной документацией требований, повлиявшими на результат определения победителя аукциона, ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды и руководствовались исходили нормами Закона из отсутствия правовых недействительным протокола аукционной о размещении оснований, комиссии заказов для признания от 16.05.2011 № 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 – ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис» требованиям аукционной документации и названного Закона, признания недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенного по итогам аукциона государственного контракта.
Суды обоснованно отклонили приведенные в обоснование иска доводы ООО «Новые технологии» о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе решения единственного участника ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис» от 24.09.2009 № 1 в связи с регистрацией 5 названного общества в реестре юридических лиц 08.10.2009, поскольку при принятии решения аукционная комиссия лишь проверяет документы, предоставленные участниками размещения заказа, на достоверность содержащихся в уполномоченных них сведений;
федеральных функции органов пересмотра решения исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц на аукционную комиссию Законом о размещении заказов не возложены.
Кроме того, как отметили суды, законность действий аукционной комиссии ФГКУ Комбинат «Наша марка» по принятию решения о соответствии заявки участника аукциона - ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, проверена судами в рамках дела № А76-9509/2011. Вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2011 по указанному делу с участием тех же сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Суды учли, что документы, представленные ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис» на государственную регистрацию юридического лица, в том числе решение единственного участника от 24.09.2009 № 1 о создании общества, подписанное Мешковым Александром Дмитриевичем, регистрирующим органом признаны соответствующими действующему законодательству. Запись о государственной регистрации общества «СЦПЖТ «МТ-Сервис» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1093328003977.
Наличие печати ООО «СЦПЖТ «МТ-Сервис» на решении от 24.09.2009 № 1 не признано судами нарушением действующего законодательства, так как четкой регламентации порядка проставления печати общества на документах законодательство Российской Федерации не содержит.
6 Нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы отклоняются, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16465/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова 7