660_383055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13743/12 Москва Коллегия 25 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 по делу № А03-13688/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску товарищества собственников жилья «Городок» (Змеиногорский тракт, 71А, г. Барнаул, 656045) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» (пр-д 9-й Заводской, 15В, г. Барнаул, 656023) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Концепт», общество с ограниченной ответственностью «Домус Плюс».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
товарищество собственников жилья «Городок» (далее – ТСЖ «Городок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным Арбитражного в порядке, процессуального предусмотренном кодекса Российской статьей 49 Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» (далее – общество) об обязании в течение одного года после принятия решения безвозмездно устранить недостатки при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Змеиногорский тракт, 71А, корпуса № 1-6, и Змеиногорский тракт, 69Л, корпуса № 1-6, в г. Барнауле, а также в гараже-стоянке (крытая парковка) и здании администрации ТСЖ «Городок» и поста охраны, выявленные в процессе эксплуатации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Концепт», общество с ограниченной ответственностью «Домус Плюс».
Решением Арбитражного Алтайского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, иск удовлетворен в части обязания общества в течение одного года после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилых домов – корпусов № 1-6 по Змеиногорскому тракту, 69Л, и жилых домов – корпусов № 1-6 по Змеиногорскому тракту, 71А, в г. Барнауле, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов, а именно: поднять уровень и увеличить ширину отмосток до 1,5 м по периметру указанных зданий. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2012 отменил судебные акты об отказе в удовлетворении иска об обязании устранить недостатки работ по строительству крыши, иск в этой части удовлетворил, обязав общество в 3 течение одного года после принятия постановления кассационной инстанции безвозмездно устранить недостатки работ по строительству спорных жилых домов, а именно: исправить водосточные желоба (по периметру крыш), восстановить их крепления и герметичность стыковых швов; выполнить работы по устройству лестниц и переходных мостиков на крышах; выполнить работы по устройству ограждений крыш; устранить протечки в местах прохождения инженерных коммуникаций через кровельные материалы; выполнить переустройство ендов в соответствии с рекомендациями по устройству металлочерепичных кровель; устранить протечку кровли в местах примыкания окон мансардных этажей. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что для совместного управления и обеспечения имущества будущие эксплуатации домовладельцы комплекса жилых недвижимого помещений домов, расположенных по адресу: Змеиногорский тракт, 71А, в г. Барнауле, создали ТСЖ «Городок», зарегистрированное в качестве юридического лица 08.04.2005. Застройщиком спорных жилых домов являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» на основании договоров об инвестировании строительства жилья жилого комплекса с объектами общественного 4 назначения, наземными стоянками и договоров долевого участия в строительстве жилых домов, заключенных с гражданами (дольщиками).
Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:
г. Барнаул, корпуса № 1-6 по Змеиногорскому тракту, 69Л, корпуса № 1-6 по Змеиногорскому тракту, 71А, наземная крытая автостоянка жилого комплекса по адресу: Змеиногорский тракт, 71Б, гараж-стоянка по адресу:
Змеиногорский тракт, 69М, приняты в эксплуатацию в соответствии с актами государственной приемочной комиссии от 01.11.2005 № 3372, от 09.11.2005 № 2377, от 25.11.2005 № 3583 и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 26.07.2007 № RU 22302000-67, № RU 22302000-68.
По актам приема-передачи от 02.11.2005, от 10.11.2005, от 26.11.2005, от 27.09.2007 спорные жилые комплексы, а также наземная крытая автостоянка и гараж-стоянка переданы обществом истцу.
В процессе эксплуатации жилых домов ТСЖ «Городок» были выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Удовлетворяя иск в части обязания безвозмездно устранить недостатки работ по строительству крыши спорных зданий, суд кассационной инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, согласно которому при устройстве кровли домов застройщиком были допущены нарушения и предложены мероприятия по устранению недостатков.
5 Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права (статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-13688/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко Судья ______________ В.М. Тумаркин