660_383048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13949/12 Москва 25 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Благотворительного фонда «Фонд святителя Митрофания» от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по делу № А14-11871/2011 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (ул. В. Буракова, 2, г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область, 397907; ул. Фр. Энгельса, 52, офис 401, г. Воронеж, 396036) к Благотворительному фонду «Фонд святителя Митрофания» (пл. Ленина, 1, к. 518, г. Воронеж, 394018) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (далее – общество «Гражданжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Благотворительному фонду «Фонд святителя Митрофания» (далее – Благотворительный фонд, ответчик) о взыскании 3 893 211 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 30.10.2008 № 93 и 944 200 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 932 120 рублей 07 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.08.2012 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Благотворительный фонд просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как установлено судами, между Благотворительным фондом (заказчиком) и обществом «Гражданжилстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.10.2008 № 93, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить штукатурные работы на колокольне на высоте 70 метров в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу:
г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, Первомайский сквер, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пунктов 2.2, 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно:
до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 1 236 923 рублей 90 копеек, оставшуюся сумму – ежемесячно по факту выполнения объема работ и предоставления полного комплекта документов (счет на оплату, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3). Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы, согласно подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и представленных счетов на оплату, в течение 10 дней после подписания этих форм.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Благотворительного фонда задолженности за выполненные работы по договору подряда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и пришли к выводу, что работы по договору были приняты заказчиком на сумму 3 893 222 рубля 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости произведенных работ.
Доказательств того, что работы, указанные в актах формы КС-2 и справках 4 формы КС-3, с учетом представленной ответчиком проектной документации 2011 года (в соответствии с которой купол колокольни находится на высоте 54,5-79,1 метров), не были выполнены подрядчиком, заказчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены подрядчиком в рамках другого договора, а также третьим лицом, как указывалось заказчиком.
Удовлетворяя иск в части взыскания 932 120 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что истцом неверно рассчитано количество дней, составляющих период просрочки с 17.12.2008 по 22.11.2011.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применения судами положений статей 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-11871/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ А.А. Поповченко