272_383032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13354/12 Москва Коллегия 25 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Челятникова А.Б. (г. Москва) и Щетининой О.Н.
(г. Москва) от 10.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-129657/11-48-1156, Москвы от постановления 12.01.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску граждан Челятникова А.Б. (г. Москва) и Щетининой О.Н. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «МосБизнесБрокер» (г. Москва) о взыскании в порядке реституции в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей, уплаченных ими ответчику в качестве задатка по ничтожному договору купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке от 03.08.2011 № 994/1, а также 3 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Воробьев М.Н., Колобаева Н.Г., Нудельман К.Г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован тем, что указанный договор не соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 429, пунктов 1, 2 статьи 560, пункта 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истцы ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, в том числе названного договора, и толкования его условий в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи от 03.08.2011 № 994/1 по указанным в иске основаниям.
При таких условиях требование о взыскании суммы задатка в качестве применения последствий подлежало удовлетворению.
недействительности сделки не 3 Как установлено судом апелляционной инстанции, при определенных условиях истцы не лишены возможности требовать возврата уплаченной ими суммы задатка на основании пункта 5.2 договора.
Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию с изложенным в судебных актах толкованием условий договора.
Между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-129657/11-48-1156 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко 4