528_383559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13462/12 Москва 26 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр» (ул. Трубачеева, д. 2, г. Улан-Удэ, 670031) от 26.09.2012 № 068 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012 по делу № А04-7732/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу, принятых по иску Общеобразовательного учреждения муниципальный Центр образования (ул. Мухина, д. 146, г. Зея, Амурская область, 676246) «Мониторинговый к обществу Центр» об с ограниченной обязании ответственностью устранить недостатки выполненных работ.
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общеобразовательное учреждение муниципальный Центр образования обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр» об обязании устранить недостатки выполненных работ по проекту и техническому заданию к муниципальному контракту от 19.09.2011 № 0123300000211000271-0052382-01.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика:
- заменить проложенный кабель импортного производства 1 * 2 * 0,5 на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1 * 2 * 0,75 согласно пункту 37 технического задания к контракту;
- заменить проложенный кабель марки КШС нг FRLS 1 * 2 * 0,52 на кабель для систем пожарной сигнализации огнестойкий марки КПСЭ нг FRLS 1 * 2 * 0,5 согласно пункту 38 того же технического задания.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.09.2011 между Общеобразовательным учреждением муниципальный Центр образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0123300000211000271-0052382-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.
Из акта приемки выполненных работ от 18.10.2011 следует, что часть работ выполнена с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился, что явилось основанием обращения учреждения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 720 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия недостатков в выполненных работах, выразившихся в использовании подрядчиком кабелей не согласованных марок, при монтаже сигнализации и системы оповещения.
По мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом заявителем не учтено, что предметом заявленных требований является устранение недостатков, выполненных работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы 4 оповещения и управления эвакуацией, на объекте, расположенном в городе Зея Амурской области.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-7732/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин