253_383545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13444/12 Москва Коллегия 26 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу № А20-1311/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установила следующее.
Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабарда» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Бимэкс» ЛЛС (далее – компания).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции (73 упаковок растворимого чая «Хаан чай»).
Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового решение Федеральной собственности от 31.12.2011 предоставления правовой службы о охраны по интеллектуальной признании недействительным товарному знаку «ХААНЧАЙ» (правообладатель – компания) по свидетельству № 410016.
По ходатайству компании определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, производство по заявлению общества о пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы дела № А40-25797/2012 об обжаловании решения собственности от Федеральной 31.12.2011 службы о по признании интеллектуальной недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «ХААНЧАЙ» по свидетельству № 410016.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2012 указанные судебные акты отменил, в 3 удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства по делу отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что возбуждение производства по делу об оспаривании решения Роспатента само по себе не означает невозможность рассмотрения заявления общества о пересмотре решения суда от 07.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и не влечет приостановление производства по этому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев доводы министерства, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А20-1311/2011 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 отказать.
Председательствующий судья А.И. Чистяков Судья В.Н. Александров Судья А.Е. Березий