110_383707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13355/12 Москва 26 октября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой Р.Г.
и судьи Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г.
Н.А., рассмотрел в судей судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 по делу № А40-142080/10-14-1249 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного обустройству учреждения государственной «Управление границы (Дирекция) Российской по Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (Москва) к СОАО «ВСК» и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г.Москва) о взыскании 108 637 065 рублей 53 копеек с каждого ответчика (с учетом уточнения).
В ЗАО качестве третьих «Международная лиц к участию в деле привлечены строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» и ООО «Ал Трейд».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2011 отказал ГУ «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наступления страхового случая.
При этом суд первой инстанции, исходя из анализа положений договоров страхования, заключенных с ответчиками, счел, что заявленные истцом сумы не являются видами ответственности (убытками или неустойкой), на случай наступления которой осуществлялось страхование.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2012 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета изменения исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2012, отменив решение от 28.11.2011, взыскал в пользу истца с каждого страховщика по 108 637 065 рублей 53 копеек.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также расходы, понесенные им на охрану объекта, должны быть возмещены страховщиками (ответчиками) в качестве страхового возмещения, поскольку они являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «МСПА «МОССИБ» (страхователем) своих обязательств по заключенному с истцом государственному контракту от 28.07.2009 № ГК/КС-210-У (Д)ФЦП/2009.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2012 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 без изменения.
Заявитель (СОАО «ВСК») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов, выразившиеся в необоснованном взыскании страхового возмещения в отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, изменении предмета и основания иска одновременно и легализации неосновательного обогащения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, в связи с которыми у страховщиков возникла обязанность возместить истцу убытки, причиненные ЗАО «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по государственному контракту.
Затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта, а также на охрану строительной площадки обоснованно связаны судами с расторжением контракта вследствие нарушения его ЗАО «МСПА «МОССИБ», что, в свою очередь, в качестве последствия предполагает наличие у взысканной суммы признаков ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Доводы, приведенные заявителем, касаются толкования судами условий договора страхования и доказательной стороны дела, изменение оценки которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с ответчиков страхового возмещения «как среднеарифметического» от суммы общей задолженности по двум отдельным договорам неосновательна.
В договорах страхования определены страховые суммы, в пределах которых страховщики обязались при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах которых судами и осуществлено взыскание страхового возмещения.
Довод об одновременном изменении предмета и основания иска является необоснованным, поскольку изначально требование заявлено о взыскании страхового возмещения.
Неосновательное обогащение вследствие получения спорной суммы в качестве страхового возмещения возможно при одновременном исполнении решений судов по данному делу и делу о банкротстве страхователя, что в данном случае места не имеет.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-142080/10-14-1249 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5