877_383950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10352/12 Москва Коллегия 26 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 по делу № А59-4209/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 по тому же делу, принятых по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск, далее – министерство) к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимости города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее – департамент), администрация города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее – администрация) о признании права собственности Сахалинской области на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещение 1 этажа и подвала общей площадью 800,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 23, и о признании отсутствующим права собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на указанный объект недвижимости магазин «Оптика» (далее – спорный объект) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное унитарное торговое производственное предприятие «Оптика» (г.Южно-Сахалинск, далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 13.01.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.06.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорное имущество используется с момента его создания областным предприятием, входящего в систему здравоохранения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права собственности Сахалинской области на это имущество в силу закона в порядке, установленном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в 3 Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).
Судами установлено, что с момента создания предприятия основные виды его уставной деятельности оставались неизменными и представляют собой: обеспечение населения очковой оптикой, изделиями медицинского назначения, приборами и оборудованием, косметическими и другими товарами, организация коммерческий и комиссионной торговли указанными товарами и т.д.
Спорный объект недвижимости по договорам аренды от 01.02.1994 № 3/21 и от 15.08.2001 № 3/66 передан предприятию во временное пользование.
Постановлением мэра г.Южно-Сахалинская от 07.02.1994 № 306 утвержден реестр муниципальной собственности и перечни нежилого фонда г.Южно-Сахалинская, согласно позиции 70 которого жилищнопроизводственный эксплуатационный трест включен в реестр муниципальной собственности.
Решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 25.01.2001 утвержден реестр муниципального имущества муниципального образования «город Южно-Сахалинск», в пункте 430 которого указано спорное нежилое здание по адресу: ул.Карла Маркса, 23, арендованное предприятие и находящееся на балансе муниципального унитарного предприятия «ЖПЭТ».
Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 18.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание магазина.
Полагая, что ввиду использования спорного объекта предприятием спорное имущество в порядке разграничения государственной 4 собственности подлежало передаче в собственность Сахалинской области, а право муниципальной собственности на это имущество за городским округом «Город Южно-Сахалинск» зарегистрированного незаконно, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в порядке разграничения государственной собственности на основании постановления № 3020-1.
В перечне объектов, относящихся к муниципальной собственности, указанных в приложении 3 к вышеуказанному постановлению № 3020-1, поименованы объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, включая предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, а также учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.
Таким образом, вне зависимости от того, что на момент вступления в силу постановления № 3020-1 производственное объединение «Оптика» являлось предприятием здравоохранения, имело областное подчинение, и использовало спорный объект недвижимости для размещения магазина, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что противоположные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствия) в данном случае оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено администрацией, не повлияли на законность обжалуемых судебных актов, поскольку 5 требования министерства были рассмотрены по существу.
Ссылки министерства на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 15870/09, ранее уже являлись предметом рассмотрения кассационного суда, и были отклонены, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от указанного дела.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-4209/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 по делу № А59-4209/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья Е.Е.Борисова