110_383700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13416/12 Москва 26 октября 2012г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова О.В.
(г.Воронеж) от 18.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу № А14-7248/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ингосстрах» (Москва) к индивидуальному предпринимателю Коновалову О.В. о взыскании в порядке суброгации 1 188 716 рублей 99 копеек (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Попова С.Ф.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, исковое требование ОАО «Ингосстрах» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ОСАО «Ингосстрах» и гражданкой Поповой С.Ф.
заключен транспортного средства страхования по от договор добровольного 04.05.2009 № названному страхования АI10640364.
Объектом явился автомобиль договору «Тойота Лэнд Крузер» (г/н М 001 КТ 36).
В соответствии с условиями страхования лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является гражданин Попов Ю.Ю.
В дальнейшем между гражданином Поповым Ю.Ю. и ответчиком 12.05.2009 заключен договор хранения транспортного средства, во исполнение которого автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» помещен на автостоянку «Север», расположенную по адресу:
г.
Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 25в.
С указанной автостоянки транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» похищено 03.06.2009 неизвестным лицом. По факту хищения возбуждено уголовное дело.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило гражданке Поповой С.Ф. страховое возмещение в размере 1 188 716 рублей 99 копеек.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является индивидуальный предприниматель Коновалов О.В., страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по хранению и удовлетворили исковое 3 требование, руководствуясь положениями статей 393, 401, 886, 887, 891, 901, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный постановлением от 30.07.2012 постановление Девятнадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 24.02.2012 апелляционного и суда от 13.04.2012 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Коновалов О.В.) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность размера взысканных убытков и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.
Заявитель также ссылается на неисследование судами обстоятельств, касающихся правоотношений истца и третьего лица по договору страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся обоснованности размера предъявленных к взысканию убытков, возникших вследствие хищения застрахованного транспортного средства с автостоянки ответчика, были предметом рассмотрения и оценки судов, рассматривавших данный спор в качестве суда первой инстанции.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса изменение данной оценки не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о ненадлежащем исследовании судами страховых правоотношений, также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку участником договора страхования ответчик не является и данный спор на них не основан.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-7248/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Девятнадцатого от и 13.04.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова