64_383643 и ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13302/12 Москва 26 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамар» (ул. Луначарского, д. 2, г. Советск, Калининградская обл., 238750) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 по делу № А21-4900/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ул. Калинина, д. 6, г. Черняховск, Калининградская обл., 238151) о признании недействительными решений от 20.04.2011 № 2.9/16 и № 2.9/13, а также требования от 16.06.2011 № 2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диамар» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 20.04.2011 № 2.9/16 о привлечении к налоговой ответственности и № 2.9/13 о применении обеспечительных мер, а также требования от 16.06.2011 № 2009 об уплате налога, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение от 20.04.2011 № 2.9/16 и требование от 16.06.2011 № 2009 признаны недействительными в части доначисления и обязания уплатить 324 109 рублей налога на добавленную стоимость, 82 795 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пеней и штрафа по этим налогам, решение недействительным;
в от 20.04.2011 удовлетворении № 2.9/13 признано остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, связанных с неправомерным предъявлением к вычету 795088 рублей налога на добавленную стоимость по счетамфактурам, выставленным ООО «ЛВК-Строй». Решение от 20.04.2011 № 2.9/16 и требование от 16.06.2011 № 2009 в указанной части признаны недействительными.
Федеральный постановлением от арбитражный 02.07.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их в части отказа в удовлетворении его требований 3 отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Решением от 20.04.2011 № 2.9/16, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 1 067 690 рублей штрафа, ему предложено уплатить 4 216 842 рублей налога на добавленную стоимость и 907 014 рублей 65 копеек пеней по этому налогу, 1 121 610 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и 125 855 рублей 23 копейки пеней по этому налогу.
На основании указанного решения выставлено требование от 16.06.2011 № 2009 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.
Общество в проверяемый период (с 01.01.2007 по 31.12.2009) применяло упрощенную систему налогообложения, с выбором объекта доходы, уменьшенные на величину расходов.
Осуществляя строительство многоквартирного жилого дома в рамках договора простого товарищества от 01.08.2006, заключенного с обществами с ограниченной ответственностью «Пальмира», «Метал Транс» и «Строй-Дом», а также с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, 24Б, обществом при исчислении удельного веса затрат, приходящихся на дольщиков и товарищей, в расчет 4 была принята только площадь жилых помещений (с учетом холодных) и одного нежилого помещения 162 кв. метров, принадлежащего дольщику.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом себестоимости строительного объекта и искажении удельного веса, необходимого для распределения затрат между расходами, приходящимися на участников долевого строительства и участников простого товарищества. Поскольку раздельный учет затрат, приходящихся на жилые и нежилые помещения, обществом не был представлен, при расчете себестоимости строительства 1 кв. метра площади инспекция при расчете фактической себестоимости помещений многоквартирного жилого дома учла общую площадь жилого дома в размере 4952,1 кв. метров.
При рассмотрении дела суды признали обоснованным расчет процентного соотношения затрат, приходящихся на дольщиков и товарищей, и определение фактической себестоимости 1 кв. метра площади многоквартирного дома, исходя из общей площади законченного строительством жилого дома с учетом цокольного и десятого этажей.
Выводы судов основаны на положениях пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является; передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Кроме того, инспекцией из состава расходов общества были исключены суммы, уплаченные в связи с приобретением строительных материалов у поставщиков обществ с ограниченной ответственностью «Калининградстройинвест» и «Орбита плюс».
5 Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суды, исходя из статей 252 и 346.16 Кодекса, сделали вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
С учетом названных обстоятельств суды указали на отсутствие оснований для включения данных затрат в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.
Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при исследовании и оценке доказательств по делу, эти доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о проведении выездной налоговой проверки за пределами проверяемого периода, а также привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения за пределами срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-4900/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 6 Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 по делу № А21-4900/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин