877_383948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10395/12 Москва 26 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (с.Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области) от 11.07.2012 № 2-2391 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-7037/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, принятых по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, далее – министерство), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской территориальное управление) ответственностью «СК-СТИ» области к (г.Волгоград, обществу (г.Волгоград, с далее далее – ограниченной – общество), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (с.Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области, далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.12.2004 № 5 нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 3163,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30 (далее – спорное здание), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного здания продавцу – администрации, обязании администрации безвозмездно передать спорное здание в федеральную собственность, признании права федеральной собственности на спорное здание (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград, далее – управление Росреестра), Главное Управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград, далее – ГУ МВД), Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г.Волгоград, далее – УВД).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение от 16.08.2011 отменено в части, признано право федеральной собственности на нежилое отдельное стоящее здание, общей площадью 3163,3 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением 3 от 12.04.2012 постановление от 18.11.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 по делу № А12-5217/2000-С8 за администрацией было признано право собственности на имущественный комплекс военного городка № 20-А и здание № 213 бывшего детского сада.
Право муниципальной собственности на спорное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 17.09.2002 серии 34 АЕ № 394195).
Между администрацией (продавец) и обществом на основании результатов аукциона, проведенного 02.12.2004, был заключен договор от 02.12.2004 № 5 купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного здания с подвалом общей площадью 3163,3 кв.м.
Полагая, что спорный объект недвижимости в период с 12.05.1992 по 01.09.2009 использовался ГУВД для осуществления полномочий органов государственной власти, а процедура приватизации спорного здания была проведена с нарушением абзаца «а» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 и части 2 статьи 12, части 1 статьи 16, части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», министерство и территориальное управление обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
4 Суд апелляционной инстанции, признавая право федеральной государственной собственности на спорное здание, исходил из того, что спорные помещения выбыли из состава федеральной собственности только 01.09.2009 и на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.
Суд апелляционной инстанции посчитал несоблюденным при передаче спорного объекта в муниципальную собственность порядка, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для оформления права собственности на спорный объект и его последующего отчуждения.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд апелляционной инстанции признал, что территориальным управлением избран правильный способ защиты нарушенного права, а именно:
признание права собственности Российской Федерации на спорное имущество.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-7037/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-7037/2011 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья Е.Е.Борисова