39_383697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13414/12 Москва 26 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А09-4138/2011, Брянской области постановления от 29.11.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (п. Белые Берега Брянской области, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, далее – общество) о взыскании 74 217 293 рублей 50 копеек задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2011 года тепловую энергию и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 272 598 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (г. Клинцы Брянской области) и открытое акционерное общество «Клинцовский завод поршневых колец» (г. Клинцы Брянской области).
Суд
установил:
решением от 29.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация), ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 № 072-5, по условиям которого энергоснабжающая организация подавала субабоненту через присоединенную тепловую сеть абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а субабонент обязался оплачивать полученную энергию.
Кроме того, между компанией (энергоснабжающая организация), ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 № 073 а-2, содержащий условия, аналогичные вышеуказанному договору.
3 Впоследствии между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 № 103, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент – принимать и оплачивать оказанные услуги.
Компания, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате тепловой энергии, полученной по указанным выше договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт поставки в период с января по апрель 2011 года компанией обществу тепловой энергии, ее объем и стоимость.
Отклоняя утверждение общества об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии со ссылкой на расторжение договора от 01.07.2007 № 103 и наличие у него статуса сетевой организации, суды исходили из отсутствия доказательств изменения схемы правоотношений сторон в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также учли факт поставки компанией и принятие обществом в спорный период тепловой энергии после расторжения упомянутого договора.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и проверив фактический объем поставленной тепловой энергии в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правомерным.
4 Доводы заявителя о том, что общество не является потребителем поставленной тепловой энергии, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-4138/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост