104_383741 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11637/12 Москва Коллегия 29 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Уразова В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2012 по делу № А78-9635/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Уразова В.И. (далее – предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании 47 277 рублей пеней за просрочку доставки груза.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной от 15.08.2011 № ЭЭ 371975 ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (грузоотправитель) отправило два грузовых автомобиля в адрес предпринимателя (грузополучатель).
Срок доставки определен 04.09.2011.
Фактически груз прибыл на станцию назначения – Благовещенск Забайкальской железной дороги – 07.09.2011.
Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой (3 суток), рассчитал пени за просрочку его доставки в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2011 № 257-09-2011 о добровольной уплате пеней в сумме 47 277 рублей 81 копейки.
Ответчик 11.10.2011 отклонил претензию в связи с тем, что причиной задержки вагона на станции Белогорск-1 Забайкальской железной дороги послужило устранение коммерческого брака согласно актам общей формы от 02.09.2011 № 95010-6-1/41430, от 04.09.2011 № 6/4062.
3 Отклонение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. При этом ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).
На основании пункта 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Судами установлено, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭЭ 371975 вызвана коммерческим браком вагона, что зафиксировано актами общей формы от 02.09.2011 № 95010-6-1/41430 и от 04.09.2011 № 6/4062.
Согласно классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов» (далее – распоряжение № 834-р), каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.
4 Указанная в акте общей формы от 02.09.2011 № 95010-6-1/41430 неисправность с кодом 5088123 в соответствии с данной классификацией представляет собой нарушение требований к средству крепления грузов на колесной технике и относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, угрожающей безопасному движению.
Поскольку причиной задержки вагона явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, суды пришли к выводу о том, что срок доставки правомерно увеличен на все время задержки.
Ответчик подтвердил актами общей формы отсутствие своей вины в задержке груза на пути следования. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Грузоотправитель свои обязательства выполнил:
осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943).
Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений по креплению груза нет.
С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной от 15.08.2011 № ЭЭ 371975.Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий ответчика к 5 погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.
Согласно пункту 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств.
Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствами.
Приняв коммерческой наличие актов неисправности общей как формы и доказательства присвоенный код отсутствия вины ответчика, суды не учли, что распоряжение № 834-р не является нормативным правым актом и при его помощи можно только определить неисправность, но не причины возникновения неисправности, при этом наличие присвоенного кода не доказывает, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика обстоятельствам – западные упорные бруски не плотно прилегают к колесам, обрыв нитей в двух растяжках.
Суды посчитали, что ответчиком обоснованно продлены сроки доставки груза на 3 суток. Однако судами не учтена несоразмерность продления срока доставки груза и время для устранения неисправности:
коммерческий брак устранен 04.09.2011 в 08.00.
Неисправность возникла вследствие несоблюдения способа и условий доставки или качества железнодорожных путей, что доказывает ответственность ответчика, так как именно соблюдение правил доставки и контроль за качеством железнодорожных путей являются обязанностью ответчика и зависят от его действий.
Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 6 основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-9635/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10 декабря 2012 года.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина