104_383756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14293/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Кировской области о пересмотре порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-1112/2012-31/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 996 083 рублей, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании за счет казны Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кировской области 220 769 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в четвертом квартале 2011 года льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамент финансов Кировской области просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие на основании муниципальных контрактов и договоров в четвертом квартале 2011 года перевозило автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам пассажиров, в том числе, имеющих право на льготный проезд.
Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 № 110/302) «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» и решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 установлены размеры платы за 3 проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).
В результате межтарифной разницы выпадающие доходы предприятия за перевозку льготных пассажиров составили 220 769 рублей по областному регистру и 996 083 рубля по федеральному регистру.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия арбитражный суд с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суды установили, что расходы предприятия связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.
Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил предприятию возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 220 769 рублей за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, суды руководствовались статьями 16, 1069, 790, 1071 Гражданского Федерации, Федеральным законом от кодекса 22.08.2004 Российской № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802, постановлениями Конституционного Суда Россйсикой Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
4 Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. В данном случае подлежат применению нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов.
Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-1112/2012-31-17 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5