808_383973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7836/09 Москва Судья 29 октября 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В., рассмотрев заявление Ядренцевой О.П. от 04.10.2012 об отмене определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012, от 12.07.2012, от 09.08.2012, от 27.08.2012 и от 13.09.2012, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А65-9/2005-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением,
УСТАНОВИЛ:
Ядренцева Оксана Павловна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставлении без движения, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по делу № А65-9/2005-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 № ВАС-7836/09 заявление возвращено Ядренцевой О.П. в связи с отсутствием оснований для признания ее лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.
Ядренцева О.П. повторно обратилась с заявлением от 15.06.2012 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по делу № А65-9/2005-СА2-11.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 повторное заявление Ядренцевой О.П. возвращено в связи с отсутствием у нее права на обжалование указанных судебных актов в соответствии с положениями статей 42 и 292 Кодекса, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.
Вновь обращаясь с заявлением от 06.07.2012 Ядренцева О.П. просила отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 о возвращении ее заявления от 15.06.2012, и пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты по делу № А65-9/2005-СА2-11, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 указанное заявление возвращено Ядренцевой О.П., поскольку положения Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 При этом суд указал на отсутствие оснований для повторного обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, как это предусмотрено частью 3 статьи 296 Кодекса, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения предыдущего заявления Ядренцевой О.П. от 15.06.2012, являются неустранимыми. Кроме того, предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 292 Кодекса, в пределах которого по ходатайству заявителя судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, истек более трех лет назад.
Ссылаясь на неправомерность выводов, содержащихся в определениях суда от 25.06.2012 и от 12.07.2012, Ядренцева О.П. в дальнейшем неоднократно обращалась с заявлениями от 24.07.2012, от 17.08.2012 и от 04.09.2012 об отмене этих определений и о пересмотре в порядке № надзора оспариваемых А65-9/2005-СА2-11, заявляя судебных ходатайства актов о по делу восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных заявлений.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012, от 27.08.2012 и от 13.09.2012 повторные заявления Ядренцевой О.П. были возвращены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса, как поданные на судебные акты, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не соглашаясь с указанными определениями от 25.06.2012, от 12.07.2012, от 09.08.2012, от 27.08.2012 и от 13.09.2012 Ядренцева О.П.
вновь обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением от 04.10.2012 об отмене поименованных определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу № А65-9/2005-СА2-11, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.
4 Согласно положениям части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений суда надзорной инстанции, в том числе о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку настоящее заявление Ядренцевой О.П. подано на судебные акты, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оно подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса.
Оспаривая названные определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Ядренцева О.П. фактически просит вернуться к рассмотрению ее предыдущих заявлений, полагая, что оспариваемыми судебными актами по делу № А65-9/2005-СА2-11 затрагиваются ее права и обязанности.
Вместе с тем, ранее при рассмотрении вопроса о принятии к производству предыдущих заявлений о пересмотре судебный актов в порядке надзора, суды пришли к выводу об отсутствии у Ядренцевой О.П.
права на обжалование оспариваемых судебных актов по делу № А65-9/2005-СА2-11 в соответствии с положениями статей 42 и 292 Кодекса, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения предыдущих заявлений Ядренцевой О.П., являются неустранимыми.
Ядренцева О.П. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса, и неоднократные повторные обращения с заявлениями о пересмотре в 5 порядке надзора судебных актов по делу № А65-9/2005-СА2-11, а также приводимые в них доводы не могут служить обстоятельствами, позволяющими заявителю оспаривать в порядке надзора судебные акты по названному делу.
В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012, от 12.07.2012, от 09.08.2012, от 27.08.2012 и от 13.09.2012 Ядренцевой О.П. неоднократно указывалось на изложенные обстоятельства, а именно: оспаривание ею в порядке надзора судебных актов, обжалование процессуальным которых кодексом не предусмотрено Российской Федерации, Арбитражным а также на неустранимость обстоятельств, позволяющих оспаривать судебные акты в порядке надзора по делу № А65-9/2005-СА2-11, поскольку заявитель не является лицом о чьих правах и обязанностях приняты судебные акты по названному делу.
Учитывая изложенное, настоящее заявление Ядренцевой О.П.
подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса.
Поскольку заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению по изложенным основаниям, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит. При этом, как уже указывалось ранее в определении суда от 12.07.2012, в любом случае предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 292 Кодекса, в пределах которого по ходатайству заявителя судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, истек более трех лет назад.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 292, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 296 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Ядренцевой О.П. от 04.10.2012 об отмене определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012, от 12.07.2012, от 09.08.2012, от 27.08.2012 и от 13.09.2012, а также о пересмотре № в порядке А65-9/2005-СА2-11 надзора судебных Арбитражного суда актов Республики по делу Татарстан возвратить заявителю.
Судья ______________ В.В.Бациев