668_384105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13376/12 Москва Коллегия 29 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу № А763711/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании денежных средств.
Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинский автоматно-механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области (далее – комитет) с иском к обществу «Инвестиционные технологии» (далее – общество) о взыскании 29 746 807 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.04.2007 по 28.02.2011, 4 127 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 28.02.2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинский автоматно- механический завод» (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК», общество с ограниченной ответственностью «ВПК «ЧелПром».
Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 13 126 466 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 714 031 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 02.05.2012 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 20 033 010 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 166 575 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Как установлено судами, в соответствии с актом исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 16.08.1973 № 877, постановлением главы города Челябинска от 08.06.2004 № 1007-п предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4,3519 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Днепропетровская, 28.
По результатам торгов по продаже арестованного имущества общество приобрело находящиеся на в собственность указанном земельном объекты участке.
недвижимости, Переход права собственности в отношении выкупленного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.
Земельный участок, занимаемый принадлежащими ответчику объектами недвижимости, площадью 107 056 кв. м поставлен на кадастровый учет 19.03.2009, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0425001:41, предыдущий номер участка - 74:36:0425001:34, площадь которого составляла 107 149 кв. м.
В соответствии с договором от 28.02.2011 № 1569/зем, заключенным на основании распоряжения главы города Челябинска от 08.06.2009 № 2132-д, общество выкупило земельный участок площадью 107 056 кв. м с кадастровым номером 74:36:0425001:41 для эксплуатации приобретенных нежилых зданий и сооружений.
Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2011.
Ссылаясь на то, что общество в период с 06.04.2007 по 28.02.2011 не вносило плату за пользование земельным участком, занятым 4 принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, комитет обратился в суд с настоящим иском.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что к обществу в связи с покупкой объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса предоставленное Российской предприятию Федерации право перешло постоянного ранее (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее нормального использования.
Однако государственная регистрация перешедшего к обществу права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок в установленном порядке не производилась, что в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» не позволяет признать его плательщиком земельного налога.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суды пришли к выводу о том, на стороне общества возникла обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком в соответствии с нормами об обязательствах из неосновательного обогащения. При решении вопроса о взыскании с ответчика платежей за пользование земельным участком в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на то, что плата за землю в спорный период вносилась прежним землепользователем в виде земельного налога.
Выводы судов в части оценки условий удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком соответствуют практике применения норм права, основанной на 5 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.03.2010 № 11401/09.
Возражения общества о том, что земельный участок, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, был сформирован лишь 19.03.2009, а значит, с него может быть взыскана лишь плата за землю, непосредственно занятую недвижимостью, подлежат отклонению как необоснованные.
Формирование указанного земельного участка в соответствующих границах, равно как и последующее приобретение его для целей размещения недвижимости, указывает на то, что земельный участок именно такой площади необходим обществу приобретенных объектов недвижимого для использования имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался меньшим участком, как отметили суды в оспариваемых судебных актах, в материалы дела представлено не было.
Подлежат также отклонению доводы общества о необоснованном взыскании с него платы за пользование земельным участком в той его части, на которой установлен частный сервитут в пользу третьих лиц.
Оценивая данный довод, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что наличие сервитута не лишает ответчика права пользоваться названным участком. Наличие частного сервитута касается отношений общества с лицами, в пользу которых установлен сервитут, а потому это обстоятельство само по себе не может влиять на обязанность ответчика вносить плату за фактически используемый им земельный участок.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-3711/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева