104_383747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14081/12 Москва Коллегия 29 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Кировской области о пересмотре порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 по делу № А28-2234/2012-48/7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2012 по тому же делу по иску Омутниинского муниципального унитарного предприятие «Омутнинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 241 578 рублей, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за счет казны Кировской области 122 600 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в третьем и четвертом кварталах 2011 года льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах г.Омутнинска Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамент финансов Кировской области просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие на основании муниципальных контрактов и договоров на организацию пассажирских перевозок населения общественным транспортом в 2011 году перевозило граждан – льготников автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам.
В рассматриваемый период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд Правительства по перечню, Кировской области утвержденному от 21.07.2008 постановлением № 140/286, регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам 3 Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 04.04.2011 № 11.
Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).
В результате межтарифной разницы выпадающие доходы предприятия за перевозку льготных пассажиров составили 439 639 рублей по областному регистру и 241 578 рублей по федеральному регистру.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия арбитражный суд с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы предприятия связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации. Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил предприятию возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 122 600 рублей за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области, суды руководствовались статьями 16, 1069, 790, 1071 Гражданского Федерации, Федеральным законом от кодекса 22.08.2004 Российской № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 4 № 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. В данном случае подлежат применению нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов.
Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А28-2234/2012-48/7 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5