415_384023 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13523/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Петрова Анатолия Федоровича, Пономарева Александровны, Капачевой Николая Борисовича, Архиповой Елены Нины Михайловны, Петровой Галины Алексеевны, Кондратьевой Светланы Константиновны, Давыдовой Нины Лукашовны, Ткачевой Абдулберовны, Николаевны, Светланы Григорьевой Яковлевой Аллы Татьяны Владимировны, Базылевой Нурии Геннадьевны, Регентовой Нины Евгеньевны, Цукановой Татьяны Викторовны, Полиной Натальи Ивановны, Маркова Евгения Анатольевича, Волковой Валентины Тимофеевны, Кострубей Нины Митрофановны, Чугуновой Светланы Васильевны, Хребтова Александра Павловича, Мухиной Нелли Васильевны, Вишневской Ольги Владимировны, Кудриной Людмилы Васильевны, Шмелевой Ольги Анатольевны, Исаковой Светланы Анатольевны, Пирожинской Татьяны Васильевны, Шадриной Светланы Николаевны, Александровой Елены Борисовны, Мекрюкова Александра Васильевича, Градова Владимира Алексеевича, Тихой Ольги Петровны, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Цветковой Валентины Викторовны, Актугановой Людмилы Николаевны, Давыдовой Елены Николаевны, Васильева Алексея Федоровича, Шубиной Татьяны Владимировны, Шадрина Анатолия Павловича, Асановой Нины Яковлевны, Травкина Сергея Александровича (далее – заявители, истцы) от 01.10.2012 (дата регистрации заявления в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу № А56-14366/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Хенкель Коммандитгезелльшаф ауф Акциен» (Германия) (далее – компания, ответчик) и открытому акционерному обществу «Хенкель-ЭРА» (далее – акционерное общество) о взыскании 10 243 692 рублей убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петербургская оценочная компания» (далее – оценочная компания).
В ходе судебного заседания истцами заявлен отказ от требований к акционерному обществу, который был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 в части требований к открытому акционерному обществу «Хенкель-ЭРА» производство по делу прекращено, в иске к компании «Хенкель Коммандитгезелльшаф ауф Акциен» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций истцы просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с компании требуемой суммы.
По мнению заявителей, суды не учли, что ответчик выкупил спорные акции по цене, заниженной по отношению к их рыночной стоимости.
Заявители полагают заключение оценочной компании о цене одной акции на момент выкупа 24 рубля, недостоверным, так как оценка произведена с нарушением правил и стандартов проведения оценки, оценочная компания не использовала при проведении оценки затратный подход. Кроме того, заявители отмечают, что суды не учли представленный в материалы дела отчет другого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза», согласно выводам которого рыночная цена одной выкупленной акции составила 51 рубль, и заключение первой судебной экспертизы по делу, также оценившей одну акцию с рыночных позиций значительно выше выкупной цены, предложенной компанией.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 4 международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания, являясь акционером открытого акционерного общества «Хенкель-ЭРА», владеющим более 95 процентами акций, в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) направила заявителям – миноритарным акционерам общества – предложение о выкупе ценных бумаг этого общества по цене, определенной независимым оценщиком – оценочной компанией.
В ноябре 2007 года депозитарием открытого акционерного общества «Хенкель-ЭРА» – открытым акционерным обществом «Банк ВТБ СевероЗапад» по лицевым счетам истцов проведены операции по снятию ценных бумаг с хранения и/или учета обыкновенных именных акций общества.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у истцов убытков по вине ответчика суду не представлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, учитывал также результаты назначенной им повторной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции акционерного общества по состоянию на 31.12.2006 составляет 24 рубля, что соответствует данным экспертизы, проведенной оценочной компании.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.
5 Доводы заявителей, по существу, свидетельствуют об их несогласии с произведенной оценкой доказательств, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка обстоятельств не входит в доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-14366/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В.
ПановаИ.В.Панова судья