148_384042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13631/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка от 28.09.2012 № 01/1255 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-121997/2010-133-1075 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (Москва; далее – Сбербанк) к закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (Москва; далее – лизинговая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (г.Смоленск; далее – общество «Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомснаб» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Агрокомснаб»), закрытому акционерному обществу «ИФГ «Альянс» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Москва; далее – общество «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ» (Москва;
далее – общество «МАСТЕРПРОМ») об обращении взыскания на имущество, заложенное лизинговой компанией по двум договорам залога в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, на момент обращения в суд находящееся как в собственности лизинговой компании, так и в собственности остальных ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «ОМИКО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и Карташев Ю.И.
Суд
установил:
до принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец отказался от требований, основанных на одном договоре залога, а также частично от требований, основанных на втором договоре, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 прекращено производство по делу в части требований, от которых Сбербанком заявлен отказ, обращено взыскание на имущество, заложенное лизинговой компанией и находящееся в момент рассмотрения спора в собственности общества «Премиум», общества «Агропромснаб», общества «Альянс», в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности общества «МАСТЕРПРОМ», отменено, в этой части иск Сбербанка удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество «МАСТЕРПРОМ» обжаловало судебный акт апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 жалоба общества «МАСТЕРПРОМ» удовлетворена, постановление суда апелляционной инстанции в части обращения 3 взыскания на имущество, принадлежащее обществу «МАСТЕРПРОМ» отменено, решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на имущество названного общества оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество общества «МАСТЕРПРОМ» заявитель (Сбербанк) просит его отменить, оставить без изменения постановление ссылаясь на неправильное применение апелляционной судом инстанции, законодательства, регулирующего залоговые правоотношения. Заявитель указывает, что к обществу «МАСТЕРПРОМ» перешло право собственности на имущество, ранее обремененное залогом в пользу Сбербанка, при чем общество, получая имущество во владение и пользование по договору лизинга от лизинговой компании, было уведомлено о праве названной компании передавать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 10); Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов 4 в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13);
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
5 С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что спорное имущество находилось в собственности лизинговой компании, и было ею передано по договору выкупного лизинга лизингополучателям, в том числе обществу «МАСТЕРПРОМ».
Кроме того, это же имущество после передаче его в лизинг было заложено лизинговой компанией Сбербанку в счет обеспечения исполнения собственных обязательств по кредитному договору.
Впоследствии общество «МАСТЕРПРОМ» выполнило свои обязательства по лизинговому договору, после чего получило право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга.
Поскольку с момента перехода к обществу «МАСТЕРПРРОМ» права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, право залога Сбербанка прекратилось, вывод судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность общества «МАСТЕРПРОМ», является правильным.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2012 № 7325/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, так как коллегиальный состав судей выполняет функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-121997/10-133-1075 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова