9_384127 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13670/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сева Транс» от 28.09.2012 № 639 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-4678/11 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – общество «А-Транс») к обществу с ограниченной ответственностью «Сева Транс» (далее – общество «Сева Транс») о взыскании 464 392 рублей 88 копеек убытков по договору перевозки от 01.10.2006, а также 11 596 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – общество «Нестле Россия), общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (далее – общество «Сияние»), общества с ограниченной ответственностью «Алтрак» (далее – общество «Алтрак»), общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» (далее – общество «Абсолют Плюс»), Коломийцева Е.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований общества «А-Транс» отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012, решение суда первой инстанции в части отказа обществу «А-Транс» в удовлетворении исковых требований отменено, с общества «Сева Транс» в пользу общества «А-Транс» взыскано 464 392 рубля 88 копеек убытков.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Сева Транс» просит их отменить.
Заявитель обосновывает свои требования нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о начале течения срока исковой давности по делам с множественностью последовательных договоров транспортной экспедиции и перевозки, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
3 Как установлено судами, между обществом «Сияние» (экспедитор) и обществом «Нестле Россия» (заказчик) оказания транспортно-экспедиционных заключен услуг договор от на 01.02.2008 № НО-ТК8010208РА816.
Общество «Сияние» (заказчик) и общество «Алтрак» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.05.2010 № 01/04/10.
Между обществом «Алтрак» (заказчик) и обществом «А-Транс» (перевозчик) заключен договор междугородной перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2009 № 15А. В рамках исполнения указанного договора в адрес перевозчика со стороны заказчика была направлена заявка на предоставление транспортного средства.
Между обществом «А-Транс» (экспедитор) и обществом «СеваТранс» (исполнитель) 04.10.2006 заключен договор транспортноэкспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора для осуществления перевозки представляется оформленная в письменной форме заказчиком заявка на перевозку. Исполнитель письменно в течение 2 часов с момента получения заявки сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку.
Пунктом обеспечить 4.6 договора перевозку груза предусмотрена в пункт обязанность назначения до ответчика сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок.
В силу пунктом 7.6 договора от 04.10.2006 при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем и 4 участием независимой комиссии в составе 3 человек, не являющихся работниками грузополучателя, экспедитора и исполнителя производится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется «Акт об обнаружении несоответствия при приемке подписывается водителем представителем грузополучателя как представителем исполнителя, независимой вышеуказанной и товара», который комиссией. Акт должен быть составлен в трех экземплярах в то же день, когда несоответствие выявлено, и представлен исполнителю.
Согласно товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 № 8017176831 водитель общества «Сева Транс» Коломийцев Е.В.
(автомобиль Вольво г/н К 013 ММ 31, принадлежащий обществу «Сева Транс») принял груз (мороженое) со склада общества «Нестле Россия».
Груз был доставлен на склад общества «Абсолют Плюс».
Груз принят водителем без каких-либо замечаний по качеству и количеству отгружаемой продукции, что подтверждается его подписью в накладной.
При приемке продукции получателем было обнаружено повреждение груза (дефростация - размораживание) из-за нарушения температурного режима при транспортировке, о чем в присутствии водителя Коломийцева Е.В. составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 28.05.2010 № 1 и сделаны соответствующие отметки в товарнотранспортной накладной.
происходила в промышленной Разгрузка присутствии палаты, автотранспортного эксперта Белгородской которым был составлен Россия» 04.06.2010 средства Торгово- Акт экспертизы направило обществу от 28.05.2010 № 2451.
Общество «Нестле «Сияние» претензию № ТR.0610/04 на сумму причиненного ущерба – 1 067 339 рублей 58 копеек с учетом НДС.
5 Общество «Сияние» факт причинения ущерба не оспаривало, приняло решение об оплате суммы ущерба в размере 464 392 рублей 88 копеек согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», отчету от 05.07.2010 № ОЦ-10-492-2010 «Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного грузу в результате размораживания».
Общество «Сияние» 09.07.2010 направило обществу «Алтрак» претензию № 706 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 067 339 рублей 58 копеек.
Общество «Алтрак» 19.11.2010 направило обществу «А-Транс» претензию № 2003 о возмещении причиненного ущерба в размере 464 392 рублей 88 копеек. Данная претензия была удовлетворена.
Общество «А-Транс» 01.12.2010 направило обществу «Сева Транс» претензию № 2 о возмещении ущерба в сумме 464 392 рублей 88 копеек.
Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, общество «А-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления спорной перевозки.
Отменяя апелляционной в части инстанции решение посчитал суда первой доказанным инстанции, факт суд принятия ответчиком спорного груза к перевозке, и на основании статей 15 и 769 Гражданского кодекса обязал общество «Сева Транс» возместить причиненный ущерб.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
При этом суды указали на то, что срок исковой давности по требованию общества «А-Транс» к обществу «Сева Транс» необходимо 6 исчислять с момента предъявления обществом «Алтрак» требования о взыскании убытков обществу «А-Транс».
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Убытки от действий ответчика у истца в данном деле возникли с момента возмещения им ущерба обществу «Алтрак», до этого у истца отсутствовали основания для предъявления иска, следовательно, и исчисление срока исковой давности с 28.05.2010 (обнаружение дефрострации мороженого) противоречит указанной норме Гражданского кодекса.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11 также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном Постановлении выражена правовая позиция по вопросу о возможности применения годичного срока исковой давности к отношениям, вытекающем не из договора перевозки, но связанным с перевозочным процессом, и не касается проблемы начала течения срока исковой давности.
В обжалуемых актах суды признали применение специального срока исковой давности к сложившимся отношениям, однако, на момент подачи иска он не истек.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-4678/11 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина