245_383821 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14160/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва) от 12.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу № А40-125947/11-92-1105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва, далее – банк, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яндарова Г.А.
(Москва, далее – судебный пристав-исполнитель) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 21.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15503/11/20/77.
Другие лица, участвующие в деле: Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области (г. Самара), Министерство финансов Российской Федерации (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, в удовлетворении требований банка отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительного от 21.10.2011, производства № вынесенного 15503/11/20/77, в рамках возбужденного 07.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 серии АС № 000264670 по делу № А40-102283/10-120-420 об обязании банка осуществить полномочия, предусмотренные задолженности по Порядком списания денежным и восстановления обязательствам перед в учете федеральным бюджетом (Российской Федерации), утвержденным Приказом Минфина России от 02.08.2007 № 68н, то есть, осуществить в соответствии с указанным Порядком сбор документов, подтверждающих прекращение по основаниям, установленным порядком Самарской области перед 3 федеральным бюджетом по договору поручительства от 22.07.1997 № 239-1-2-2-П, заключенному между Администрацией Самарской области, банком – Агентом Правительства Российской Федерации и Минфином России, и направить в Минфин России представление на списание с учета задолженности Самарской области по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом по указанному договору поручительства с приложением подтверждающих документов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Полагая, что указанным постановлением судебного приставаисполнителя нарушены права и законные интересы банка, не имеющего возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный на добровольное исполнение, ввиду наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, наличия чрезвычайных препятствующих исполнению и непредотвратимых банком требований исполнительного листа от 22.02.2011, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Суды также указали, что наличие в названном 4 исполнительном документе опечатки в дате договора поручительства № 239-1-2-2-П не является препятствием для его исполнения банком.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении судом первой инстанции иска банка об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание. Из содержания судебных актов и представленных должником документов не следует, что он обращался в суд с таким иском, а не с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011. Кроме того, суды при рассмотрении законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя также рассмотрели вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения банка от взыскания исполнительского сбора.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-125947/11-92-1105 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина