415_384026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13854/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест» от 08.10.2012 (дата подачи документов в систему «Мой Арбитр») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу № А40-111270/11-16-1027, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА» (далее – общество «Торговый дом «НОВЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу c Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест» (далее – общество «Торговый дом «Русский Винный Трест», ответчик) о взыскании 129 854 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 9 089 рублей 83 копеек исполнительского сбора и 2 165 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору от 19.12.2007 № 40/07 в размере 127 157 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Торговый дом «Русский Винный Трест», в пользу общества «Торговый дом «НОВЭРА» взыскано 129 854 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 1 874 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 147 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 принят отказ общества «Торговый дом «Русский Винный Трест» от встречного иска в части требования о взыскании 50 972 рублей, в данной части решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения; удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новэра» о взыскании с ответчика 15 690 рублей судебных издержек.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций общество c ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального 3 права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, судами незаконно пересмотрены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу № А40-7712/10-31-75, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; судами не учтено, что взыскание с истца суммы долга по исполнительному листу произведено на основании судебного решения; это обстоятельство, полагает заявитель, исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.12.2007 № 40/07.
4 На основании данного договора на стороне истца образовалась задолженность – 129 854 рубля 75 копеек, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу № А40-7712/10-31-75.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что истец уплатил указанную сумму ответчику дважды: 25.02.2010 – добровольно, что подтверждено платежным поручением № 920960, и 21.07.2011 – на основании упомянутого судебного решения в рамках исполнительного производства. В результате этого на стороне общества c ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест» возникло неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, сославшись на положения статей 10, 330, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11.
Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-111270/11-16-1027 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 03.02.2012, суда от постановления 10.04.2012 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова