148_384021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13562/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Раевсахар» Муталлапова Н.Г. от 02.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13618/2008 и от 30.11.2011 постановления и от 09.04.2012 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «ОРГРЭСБАНК» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОДУКТ», открытому акционерному обществу «Объединенная Торговая Система», закрытому акционерному обществу «АЛЬФА», закрытому акционерному обществу «Раевсахар» (далее – общество «Раевсахар») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 утверждено мировое соглашение.
Ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по другому делу (№ А07-18765/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан) договоры залога, заключенные между банком и обществом «Раевсахар», признаны недействительными, общество «Раевсахар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 заявление общества «Раевсахар» оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 25.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением Тринадцатого от 04.07.2012, заявление от 30.11.2011, о оставленным арбитражного пересмотре без изменения апелляционного судебного акта по суда вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Общество «Раевсахар» вновь обратилось с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением Тринадцатого от 04.07.2012, в от 09.04.2012, оставленным арбитражного удовлетворении без изменения апелляционного ходатайства о суда восстановлении 3 пропущенного процессуального срока отказано, заявление возвращено заявителю.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда первой инстанции о возвращении заявлений о пересмотре судебных актом по вновь открывшимся апелляционного суда, обстоятельствам, а также постановлений принятых результатам рассмотрения по апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, заявитель (общество «Раевсахар») просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное оставление его заявления без движения и последующий его возврат, при том, что реестр, подтверждающий направление заявления всем лицам, участвующим в деле, был приложен к заявлению. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока, установленного для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопроса принятия заявления к производству, а также на необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении срока.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При поступлении в арбитражный суд первой инстанции заявления общества «Раевсахар», было установлено отсутствие вложения указанного в приложении копии реестра об отправке заявления лицам, участвующим в деле (акт от 01.11.2011).
При изложенных обстоятельствах суд обосновано оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения названных обстоятельств. В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено.
4 Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения.
При рассмотрении ходатайства общества «Раевсахар» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что ходатайство мотивировано тем, что заявителем срок исчислялся не с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным основанием апелляционным для обращения судом постановления, общества «Раевсахар» послужившего с настоящим заявлением, а с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления об оставлении без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд по результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении отказал указав, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (а оно вступает в силу с момента вынесения), и исчисление заявителем этого срока с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока. Кроме того, суд правильно отметил, что заявитель уже обращался с аналогичным заявлением, при этом правильно исчисляя срок на подачу заявления с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными. Как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка в обоснование уважительности причин позднего обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь 5 открывшимся обстоятельствам на иное, чем при первом обращении исчисление срока открытия этих обстоятельств, может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.
Довод же заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопроса о принятии заявления к производству не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, так как допущенное нарушение само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, в то время как применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-13618/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определений от 30.11.2011 и 09.04.2012, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова